“LOS ANDES”

Jueves 11 de noviembre de 2010

Opinión

Inflación en la Argentina: precios en dólares, salarios en pesos

Interesante comparación entre los precios y salarios en la Argentina y los Estados Unidos.

Ampliar Foto

Link

Jueves, 11 de noviembre de 2010

No es objetivo de esta nota debatir sobre las causas de la inflación sino analizar algunas consecuencias nocivas. Comparar cómo golpea sobre los argentinos. Cotejaremos valores de bienes y servicios con relación a los salarios y respecto del producto nacional para conocer la distribución de la riqueza.

Se comparan “países del mundo según su producto bruto interno (PBI) a precios nominales per cápita, significando la suma de todos los bienes y servicios finales producidos por un país en un año, dividido por la población promedio del mismo año” (Informe U. N. y FMI año 2008), que nos permite conocer “cómo se reparte la torta”.

Luxemburgo, Noruega, Quotar, Suiza, Dinamarca, Irlanda, Islandia, Emiratos Árabes, Suecia, Países Bajos, Finlandia, Austria, Australia y Bélgica, en ese orden, tienen los mejores niveles de distribución del planeta. El listado concuerda con los menores índices de inflación y corrupción.

EEUU, la primera economía del mundo, ocupa el lugar 15 en distribución de la riqueza, la Argentina el 71.

Comparando… Nafta especial: en EEUU $ 2,90 por litro; en la Argentina súper $ 4 y especial $ 4,60.

En USA las tasas de interés oscilan entre 1,75% y el 2,8% anual; en la Argentina superan el 22%.

Patentes: cualquiera sea el modelo del auto en EEUU se paga entre 5 y 7 veces menos que en nuestro país, sobre todo en vehículos nuevos.

Telefonía celular, ilimitada, a cualquier parte del mundo, a celulares o fijos. Incluye Internet, mail, GPS, etc., $ 180, con el celular. Sin llamadas internacionales, $ 20 menos.

Teléfonos fijos, llamadas ilimitadas locales, nacionales y a Canadá, $ 76. Se usan poco por el bajo costo de los celulares.

Internet especial, doble velocidad, adaptable a televisión, $ 116.

En EEUU no usan gas. Toda la energía es eléctrica (cocina, aire, calefón, heladeras, televisor, radios). En verano, $ 240. En temporada baja (sin usar aire acondicionado) $ 120. Promedio $ 168 (viviendas de 150 m2.).

Comidas y otros en supermercados de alto nivel. En EEUU: un kilo de milanesas, empaquetadas, $ 32; Coca Cola de 2 litros $ 4,80; litro de aceite $ 10,50; litro de leche $ 3,90; yogur $ 0,99; kilo de arroz $ 5,60; pan baguette $ 3,84; kilo de queso muzzarella, o de primera calidad $ 26; pollo entero $ 4 el kilo; asado de tira $ 28 el kilo; salmón rosado del Pacífico $ 40 el kilo; camarones grandes $ 30 el kilo. El combo de Mc Donalds, $ 16,40. Las frutas y verduras fuera de estación son más caras (tomates, manzanas).

En vestimenta y zapatillas los precios son entre 50% y 75% más baratos que acá.

La crema llamada tri-biotic, de gran uso por sus cualidades curativas $ 32; similar en Argentina $ 120.

Diario “El Nuevo Herald” U$S 0,20 o $ 0,80.

Un buen auto 0 km entre U$S 15.000 y 17.000 (Honda Camry); con U$S 1.500 contado ($ 6.000) y cuotas de U$S 200 mensuales. Un modelo 2008 $ 16.000; modelo 2005, $ 6.000.

En electrónica y artículos del hogar las diferencias son abismales: televisor LCD, 32 pulgadas $ 1.180; notebooks, última generación $ 1.300.

Impuestos. el IVA en la Argentina es del 21%. En EEUU es del 2% para el Estado local y del 4% al Federal, total 6% (según los Estados, el 7% en Florida).

En épocas especiales, 15 días antes de la iniciación de clases, los artículos como útiles, ropa y calzado no tienen impuestos, no importa la marca, ni el negocio.

Departamentos de 120 m2, zonas residenciales, con pileta de natación y canchas de tenis, U$S 110.000; precio mucho más bajo que uno similar en Buenos Aires. En la Argentina se pagan al contado; en EEUU tienen créditos a 50 años con tasas del 1,5% anual. Para alquilar, no es necesario garantía. El inquilino no paga impuestos de la propiedad ni expensas ni comisión de inmobiliaria; los contratos son por un año.

Ingresos. Algunos ingresos en EEUU, para comparar: un médico gana entre $ 28.000 y $ 40.000; un maestro entre $ 12.000 a $ 20.800; un policía $ 14.000; un obrero de la construcción $ 10.800; un empleado administrativo $ 11.200; un empleado de comercio $ 11.200 (valores promedio iniciales, no de personas con experiencia).

La educación es gratuita y obligatoria en escuelas primarias y secundarias. Micros estatales pasan a buscar a los niños. Las escuelas proveen los libros y útiles, que deben ser devueltos al concluir las clases.

Las jubilaciones superan los $ 12.000. Demoran 7 días en otorgarse. Los montos están en función de los años aportados y son proporcionales a los salarios actuales. En general tienen excelente pasar. Estados federales proveen viviendas a jubilados que carecen de ella. Las personas con más de 55 años gozan de descuentos especiales en todas partes.

Las diferencias son más grandes cuando se trata de ejecutivos, directivos de empresas o técnicos calificados, que ganan entre $ 80.000 y $ 580.000 mensuales.

En EEUU mientras los precios son iguales o más baratos que en la Argentina, los salarios son dos o tres veces superiores. Reitero que es el 15º país en distribución de ingresos. Con otros las diferencias son mayores.

En la Argentina, en la década del 50, la participación del salario representaba el 52% del producto bruto interno; hoy no supera el 22%. Deberían duplicarse (como mínimo) los ingresos, sin que hubiera aumentos de precios, para recuperar aquel poder adquisitivo.

En 2.003 las primeras 250 empresas acumulaban el 23% del PBI, hoy absorben el 51%, acreditándose un tremendo proceso de concentración económica.

El PBN ha caído el 50% en pocos años, porcentaje similar al de los salarios. Apenas representamos el 0,5% de la economía mundial.

Mientras la inflación se mantenga en los niveles de los últimos años (25% al 30% anual), como los salarios y jubilaciones no acompañan esa variación, más personas tendrán menor poder adquisitivo.

Estadísticas privadas y organismos de defensa del consumidor estiman que en 2010 la inflación superará el 40% por el impacto del incremento de la carne -104%- y otros alimentos.

El ejemplo más simple es plantearse: ¿Qué o cuánto compraba en el supermercado hace uno o dos años con $ 100 y qué puedo adquirir hoy? En Chile, España, EEUU, Panamá y muchos otros países, con la misma cantidad de dinero compran más productos que en Argentina.

Que aumenten la producción y la riqueza no significa que esté bien distribuida: Cien pesos a repartir entre 5 personas no implica que correspondan $ 20 para cada uno. Puede suceder que $ 80 sean para uno, y $ 20 para distribuir entre los 4 restantes.

El “modelo”, por la inflación, hace crecer la desigualdad a un ritmo vertiginoso. Menos ricos más ricos y mayor cantidad de pobres más pobres.

Tenemos precios en dólares e ingresos en pesos, situación que castiga especialmente a los asalariados de medianos y bajos ingresos, y a los jubilados.

Lo contrario de lo afirmado por el ministro de Economía, Amado Boudou. La inflación genera más pobres e indigentes. La clase media se reduce, perdiendo calidad de vida. Eso no es una “sensación”.

Los números no mienten.

Por Edgardo Civit Evans – Asesor Económico Financiero. Mediador.

Agradezco datos desde Estados Unidos del arquitecto Dardo Etchichury.

También publicada por:

“RADIO MIAMI INTERNACIONAL”

“CRONICA Y ANALISIS”

“PRIMERA HORA ON LINE”

“CAMPO Y CIUDAD”

“POLITICA Y DESARROLLO”

“NUEVO ENCUENTRO”

“INFORMADOR PUBLICO.COM”

“ARGENTINA ON LINE”

“EL BOLSON WEBB”

Com. Inter Am. de Dchos. Humanos

12 de Agosto de 2010 |10:00

¿Casinos ilegales en Mendoza?

Por Edgardo Civit Evans

Países desarrollados cierran sus casinos. Rusia clausuró 513. Ciudades de Estados Unidos y Europa los prohíben.

Científicos demuestran la influencia del juego en el crecimiento de la criminalidad y en adicciones. Considerado principal generador de lavado de dinero de delitos.

Mendoza tendrá 20 casinos. ¡Uno cada 80.000 habitantes! Veinte veces más que el promedio mundial.

El 24/10/91, la Ley 5.775 posibilitó inversiones en turismo internacional. Autorizó la construcción de hoteles con salas de juego que no podían superar el 4% del total de la superficie edificada. “Casinitos”, afirmó el legislador Ghilardi cuando fundamentó el proyecto.

Los legisladores Sosa Paiva y Zapata Mercader advirtieron que no debía permitirse desarrollar el juego; ni otorgar permisos perpetuos sino la ley terminaría en un escándalo.

Se licita el mejoramiento del Hotel Plaza. Vencido el plazo de concesión el hotel con casino pasan a la provincia (Hyatt – Regency).

Se autoriza el “Tower”, en San Rafael. Otro en Las Leñas.

El Decreto 2.235/92 obligaba iniciar los trabajos antes de 60 días del acogimiento al beneficio. Y concluir las obras en un máximo de 3 años, bajo penalidad de caducidad (Art. 3º)

Ninguno de los emprendimientos cumplió esos plazos legales.

Violando la Ley 5.775 se concedieron nuevos acogimientos, ampliaciones, prórrogas, superficies superiores al 4%.

En 2008, construidos 30 hoteles de 4 y 5 estrellas, no convenía autorizar más casinos.

La Legislatura sanciona la Ley 7.973  que prohíbe nuevas salas de juego.

Los Senadores expresaron “como espíritu de esta ley que están totalmente en desacuerdo que se sigan abriendo casinos”, y “no se debe permitir la apertura de más salas de juego y bancas.” (Petignano).

“Referente para blanquear dinero” (Martínez); “Se habilitan casinos donde la gente va en bicicletas”, no para hotelería (Moralejo); “trajo más que beneficios, dolor, no sólo en lo económico sino en lo familiar” (Naman); “el juego es  muy buen negocio para quien lo desarrolla y muy malo para quien lo practica” (Rodríguez).

Diputados afirmaron: “debemos impedir que haya más salas de juego” (Sánchez); “ha sido una política que califico de criminal” (Piedrafita). Señalaron perjuicios a la salud y a la economía.  Concluyeron “no queremos más casinos en Mendoza”.

El Poder Ejecutivo observó la Ley Nº 7.973.

Se sanciona la Ley Nº 8.040 que dispone: “a partir de la entrada en vigencia  de la presente Ley quedan prohibidas las prórrogas a los Decretos de acogimiento que se encuentran vigentes a dicha fecha.”.

El 4-11-2008 el Ejecutivo emite los Decretos Nº 3.137 aprobando los proyectos de “Diplomatic Service S. A.” y Nº 3.138 de “Desarrollos Maipú S. A.”, el mismo día que desisten una medida cautelar.

El 19-12-08 emite el Decreto Nº 3.687 otorgando licencia a “Clad Developer S. A.” en San Martín. Cuatro días antes desisten la misma cautelar.

El 1-04-09 el Ejecutivo sanciona el Decreto Nº 512 a favor de  “Fuente Mayor S. A.”, para Vista Flores, Tunuyán. Fue publicado un día después de la sanción de la Ley Nº 8.040.

El senador Aguinaga requirió al Ejecutivo informes sobre estos Decretos.

Decretos posteriores

Más graves son decretos sancionados o publicados después de la prohibición dispuesta por la Ley Nº 8.040.

El Ejecutivo demoró  un día en emitir el Decreto Nº 512. Se publica luego de la sanción de la Ley Nº 8.040.

El Ejecutivo firma el Decreto Nº 784 (Guaymallén) 15 días después de la prohibición (el 29/04/09). Es publicado el 23 de septiembre (5 meses más tarde).

Permitiría ampliar la superficie de 22.000 m2. a 42.000 m2. a la firma KLP, que le posibilitaría aumentar la superficie de casino de 900 m2. a 4.000 m2, acorde Informe Técnico del Banco Nación elaborado para otorgarle un préstamo de
$ 70.000.000 para terminar las obras. ¡Esto no es un casinito!

Este Decreto también resulta cuestionable porque es el tercer acogimiento para el mismo proyecto:  1) Decreto Nº 1.732 del 5 de octubre de 1998, 2) Nº 1.512 del 8 de agosto del 2005 y 3) Nº 784 del 29 de abril del 2009.

Sorpresas da la vida

Sorprendentemente el Decreto 784 fue firmado por quien lo remitió desde la Legislatura, que aprobó 2 veces la prohibición por unanimidad: Cristian Racconto.

El 22-10-2009 el Ejecutivo emite el Decreto Nº 2.595, interpretando 19 años más tarde la Ley Nº 5.775, con efecto retroactivo, que estaba derogada por la prohibición dispuesta por la Ley Nº 8.040 en abril, 6 meses antes.

El 3-12-2009, 8 meses después de la prohibición, el  Ejecutivo sanciona el Decreto Nº 3.036 permitiendo habilitar a “Enjoy – CELA”, sala San Juan, por “orden” de Alejandro Cazabán (Res 187).

¿Y los concejos deliberantes departamentales? Existiendo medidas cautelares firmes, las desobediencias del Poder Ejecutivo motivaron la sustanciación de 7 compulsas penales por la Justicia Federal.

“Todo está relacionado: casinos, tráfico de armas y de personas, prostitución,  lavado de dinero, fraude y mafias organizadas”, y “ahora la cifra de muertos aumenta diariamente”, afirmó el Procurador de Santa Cruz, Bolivia, Héctor Cornejo.

¿Queremos esto para Mendoza y nuestras familias?

La  Justicia, la  Legislatura y Fiscalía de Estado deben  investigar vínculos  locales y nacionales de los titulares de los beneficios; si cumplieron las condiciones, plazos legales y superficies de los casinos, resolviendo esta grave situación que perjudicará la salud, la economía y calidad de vida de muchos mendocinos. En síntesis, al bienestar general.

El juego dañará Mendoza más que la minería contaminante y desgravaciones impositivas a provincias vecinas, gracias a funcionarios distraídos que agravian la escasa legalidad que subsiste en nuestras instituciones.

Correo electrónico del autor: edgardocivitevans@gmail.com
Link permanente: http://www.mdzol.com/mdz/nota/229992

Últimos comentarios

Viernes 13 de Agosto de 2010 09:53
QUIEN SE ANIMA HABLAR
por fersa
De este tema solo hablan los que tienen conocimiento y bien fundado, por eso lo felicito Dr. Civit Evans, me gustaría poder opinar, pero no se sobre los oscuros compromisos e intereses que existe en todo esto, pero lo que puedo asegurar que mas de uno, estará meditando y preocupado por sus notas. Pero como Usted esta limpio y no tiene nada que esconder y tiene conocimiento del tema puede hacerlo, lo vuelvo a felicitar amigo, le digo amigo por que usted es un amigo de las buenas costumbres y la decencia, lo que mucho no pueden decir.

Viernes 13 de Agosto de 2010 00:25
casinos insalubres
por plateado
además de los perjuicios economicos que los casinos provocan en gran parte de la población que a mayor cantidad de casinos mayor demanda de gente, existen los problemas derivados de la exposición del humo del tabaco, de ruidos intensos, de tensión nerviosa que la gente que asiste asiduamente a los casinos se ve expuesta, todo esto a la larga lo sufre el estado debido a los costosos tratamientos medicos que esta gente va a necesitar, sin contar con los empleados que tienen que soportar estos graves problemas a diario y que despues realizan juicios por incapacidad, problemas bronquiales, cancer de pulmon, etc debido a la exposición pasiva del humo de tabaco, sin decir ademas de empleadas que estan embarazadas y expuestas a estas circuntancias sumadas a las que se encuentran en periodo de lactancia, con varias sentencias favorables con sumas que superan casi medio millon de pesos en algunos casos, sumado a esto, los costosos tratamientos medicos, parece que el bolsillo de algunos diputados y senadores es mas importante que el bienestar general, quiero aclarar que el ministro de salud de la provincia y la camara de seanadores tambien estan al tanto de esta problematica y el tema no se soluciona ya que no se da tratamiento a la solución del mismo.

Jueves 12 de Agosto de 2010 22:33
Y LOS DIPUTADOS Y SENADORES DE MENDOZA?
por tarta
En esta nota, Edgardo Civit Evans manifiesta que varios legisladores mendocinos, ( y da sus nombres ) hicieron publicas sus expresiones en contra de los Casinos que se inauguraron y que siguen inaugurando . Que yo sepa ninguno de nuestros representantes ha hecho legalmente lo que le corresponde a sabiendas que se esta burlando la leypor donde se lo mire, que se estan abriendo cada dia mas bocas de estos centros de perdicion que son los casinos…. ¿ que pasa señores legisladores, cambiaron la banca por un kiosquito ?

Jueves 12 de Agosto de 2010 22:18
DONDE ESTAN LOS FISCALES ?
por zochori
Con semejante denuncia publica cualquier fiscal que se ufane de tal , en cualquier lugar del mundo tiene LA OBLIGACION de tomar semejante cosa como denuncia publica.
Lo que aca se ventila NO ES MOCO DE PAVO hay figuras penales de todos colores
Esto del otorgamiento del credito para el hotel casino del Shopping VICIADO POR DONDE SE LO MIRE es la mas clara expresion de la perdida de todos los organismos de control y de las instituciones que han desaparecido.

Jueves 12 de Agosto de 2010 22:04
Ud. si que es valiente C. Evans
por pepita
Quiero agregar que el hotel del Shopping ha sido ampliado con un edificio altisimo en un constado.
Se me ocurre que la suma de todos esos pisos aporta una gran superficie al casino que se instalará allí. (4%)
O sea que, sumado a la artimaña del hotel Sheraton, ENCIMA LOS QUE LOS TIENEN LOS SIGUEN AGRANDANDO.
Que PAIS BANANERO, QUE PROVINCIA BANANERA.
Sr. Civit Evans: ¿Como se explica que los funcionarios públicos tengan prohibido ingresar a salas de juegos y yo he visto cantidades de ellos adentro ¡Y jugando!?
El concejo deliberante de Luján no lo autoriza. ¡Seguro que no le han puesto plata a Esconfianza y a Roselo! Porque si no ya habría algunos en Luján. Allí se hacen toda clase de excepciones.
Siga así Sr. Civit

Jueves 12 de Agosto de 2010 20:30
$ 70.000.000 PARA HOTEL CON CASINO
por edgardo civit evans
ESTIMADO SEÑOR HUGO GOMEZ:
Agradezco todos sus conceptos.
A los fines de aclarar sus posibles dudas sobre el crédito de $ 70.000.000 para terminar las obras de Hotel con Casino en Guaymallén, el mismo fue otorgado por el Directorio del Banco de la Nación Argentina el día 22 de diciembre del año 2009 mediante Resolución Nº 4230/231209.
Conforme los Fundamentos de la citada Resolución se tuvo especialmente en cuenta “la cuantía e importancia que representa contar con Licencia a perpetuidad para operar el Casino “sin concesión”.
Tanto ello es así que la firma a la que se otorga el crédito a 10 años a la menor tasa de interés, con 6 meses de gracia, pone en garantía (página 15) el Casino y la recaudación (entre otros).
La tasación del edificio con casino fue realizada el 2 de febrero del 2010 (después de otorgado el crédito) y firmada por los ingenieros Juan Amicolo y Jorge O. Calvo, de la Gerencia de Control de Riesgo. Se imaginará que cuento con toda la documentación respaldatoria.
El crédito fue otorgado el 22 de diciembre y el reembolso se debió efectuar a los pocos días, a los 45 días y a los 90 días, este último con la inauguración del hotel y casino. Desde diciembre a la fecha, creo que han pasado más de 90 días. Pero bueno……..
Le comento que el día 13 de abril del 2010 solicité la investigación de este crédito ante la Fiscalía de Estado, que resolvió abocarse.
Por esa investigación he recibido una nota del DEFENSOR DEL PUEBLO DE LA NACION, obrante en Actuación 4580/10, donde me dicen que se encuentra radicado en ese organismo el pedido formulado, comunicándome que la presentación no interrumpe los plazos para el inicio de otras acciones legales.
Respecto a las denuncias ante la Justicia, una de ellas, como usted señala, fue tratada por una secretaria del Juez Subrogante del Juez Subrogante, obra en la causa Nº 155702 y rechaza una medida cautelar, cuando en el mismo Juzgado una medida similar, había sido aceptada por la mitad de los motivos expuestos y fundamentos presentados en este expediente.
Esto, procesalmente, resulta increíble, por aquel principio de las sentencias contradictorias.
Salvo que, como usted dice, esté pendiente de resolución la designación del posible Juez.
Es otro de los temas graves que deben resolverse en Mendoza.
La absoluta y total independencia del Poder Judicial del Poder Administrador.
Con respecto a los edificios de los hoteles con casino en Maipú y Tunuyán, es como usted dice, son muy parecidos y están en el mismo nivel de construcción. Pero esto es una mera casualidad, no le parece???
Le expreso que muy pocos dirigentes hoy se acuerdan de alguna de las frases del general Perón.
También tiene otra, cuyos términos han sido invertidos, referida a primero la Patria, después el Movimiento y finalmente los hombres.
Ahora son: primero, segundo, tercero, cuarto, quinto, los hombres, y si queda, el Movimiento y finalmente la Patria.
Así nos va.
Lo saluda muy cordialmente.
Edgardo Civit Evans

Jueves 12 de Agosto de 2010 18:48
Basta ya!
por ogamendoza
Hagámonos esta composición de lugar: Un personaje que ha obtenido dinero en forma ilícita (tráfico de drogas u otra de las tantas alternativas de nuestro tiempo) cambia una suma importante de dinero en fichas de juego en un Casino.
Pasado un buen rato (y sin jugar) va a la Caja y pide le cambien las fichas, pero por razones de seguridad ruega le extiendan un cheque (hay tanto delicuente suelto…).
Buena alternativa de lavado, hay una excusa para justificar el dinero: Lo gané en la timba…
La mafia del Juego tiene miles de artimañas en sus arsenales para deteriorar a nuestra Sociedad hasta el hartazgo.
Me parece muy valiente el relato del Sr. Civit Evans. No cualquier ciudadano con el nivel de exposición de él es capaz de hacer semejante denuncia.
Espero que tomemos conciencia y le digamos NO a toda esta perversión lúdica que corroe a diario a nuestra Sociedad.

Jueves 12 de Agosto de 2010 15:44
CON LA CABEZA DE LOS DIRIGENTES
por hugo gomez
Felicito al autor de la nota por tener la valentía de decir esto tan pero tan grave. Por supuesto felicito MDZ On Line por publicar esta y tantas verdades.
Pareciera que cayeran en saco roto.
Días atrás, me comentó un amigo que había escuchado de boca de unos gremialistas de trabajadores de Casinos, que ellos habían denunciado esto a la Justicia Federal, civil y penalmente. Quien mantenía la tertulia con el gremialista le preguntó: ¿Pero a quien denunciaron penalmente?, y este le contestó: a Jaque y a Racconto, que son los que firman las autorizaciones de nuevos casinos actuando en contra de la ley. Mi amigo paró la oreja porque no podía creer lo que estaba escuchando. Finalmente el gremialista le comentó amargado al amigo, que todas sus denuncias están cajoneadas aparentemente porque han jubilado (con el 82% móvil) a 120 jueces y los que hay son todos subrogantes (una vergüenza pero es real, le acotó) y ninguno se anima a hacer nada contra Jaque porque aparentemente esos jueces necesitan ascender. Por otro lado, terminó diciendo el gremialista: parece que en Mendoza también necesitan de varios Oyarbides.
Yo no sabía que hay una ley que prohíbe la construcción de nuevos casinos. Si lo que dice el autor de la nota es así, (¡¡nombra decretos y leyes, debe serlo!!) esto es GRAVISIMO. Yo vivo en Maipú y están construyendo un gran hotel con casino, que todo el mundo dice que es del intendente.
El día de la nieve mi esposa y mis hijos me pidieron ir a disfrutar de la nieve al Manzano Histórico de Tunuyán. Nos fuimos para allá. No pudimos subir porque el camino estaba bloqueado. Allí en la entrada del camino al Manzano nos llevamos una sorpresa : están construyendo un edificio exactamente igual al del hotel con casino de Maipú. Exactamente igual. Y van por la misma altura. Pregunté a un lugareño que era eso y me contestó: es un hotel no sé de cuantas estrellas y será con casino. Le pregunté de quien es y me contestó: dicen que es de la diputada Fadel.
Yo trabajo cerca de Shopping en Mendoza . Justamente un tiempo atrás cuando ví que habían reiniciado las obras del hotel y del casino contiguo al Shopping lo comenté con mis compañeros de trabajo. Uno comentó lo que dice el autor de la nota: que lo hacían con un préstamo del banco Nación. Yo dije que no podía ser, que el banco Nación no presta dinero para construir casinos. Otro de mis compañeros que está un poco (bastante) allegado a la política agregó: en una semana la diputada Fadel consiguió el préstamo como si nada. ¿Serán los setenta millones de los que habla el autor de la nota?
¿Alguien le pondrá coto a estas cosas ?.
La miseria humana está creciendo a pasos agigantados y nuestros gobernantes ponen casinos propios para sacarles a los pobres infelices las monedas de a un peso.
Yo he visto lo que la nota dice : va gente muy humilde con unas moneditas a ver si salvan el día. Como no la salvan, imagino que después terminaran delinquiendo y sus hijos sin comida.
ESTE ES EL PAIS QUE QUIEREN NUESTROS GOBERNANTES.
Pan y circo. Pobreza. Más pobreza e indignidad para conseguir los votos comprados aún más fácil.
Recuerden muchachos los que les decía su jefe espiritual, ¿o ya se olvidaron de él ?: Con los dirigentes a la cabeza o con la cabeza de los dirigentes.-
Hugo Gomez

Jueves 12 de Agosto de 2010 14:55
ESTIMADA PEPITA
por edgardo civit evans
Gracias por su comentario.
Le informo que la nota originariamente tenía más de 1.600 palabras.
Debí achicarla para que no fuera un libro.
Conozco LOS NOMBRES DE TODOS LOS PERSONAJES que están tras este tema del juego. Y el rol de cada uno.
ESPERO EN UNA PROXIMA NOTA PODER BRINDAR MAS INFORMACION.
El tema ESENCIAL AHORA ES PONER SOBRE LA MESA UN PROBLEMA INSTITUCIONAL PARA MENDOZA.
Se aprueban más casinos cuando hay una Ley, la Nº 8040, votada por unanimidad por los Legisladores, que prohibe la apertura de nuevas salas y se están por abrir varias más.
La saluda cordialmente.
Edgardo Civit Evans

Jueves 12 de Agosto de 2010 14:41
SEÑOR DIRECTOR DE MDZ ON LINE
por edgardo civit evans
Le comento que dado el tenor de la nota y por tratarse de un tema INSTITUCIONAL que afecta a la SEGURIDAD JURIDICA de Mendoza, me permití, como ciudadano, enviar a los teléfonos de varios LEGISLADORES PROVINCIALES Y DE ALGUNOS NACIONALES el texto de la nota publicada por Ustedes referida a los casinos.
Le quiero aclarar que NO SE TRATA DE UN TEMA MENOR, dado que si abren los 20 casinos, se estima que podrían absorver cerca de U$S. 100.000.000 (cien millones de dólares) por año.
Lamentablemente ninguno de “nuestros señores representantes” me ha contestado. Ni a la nota de MDZ.
Tendrán que cumplir años de nuevo para que conozcan sus opiniones!!!!
Creo que sería muy bueno para Mendoza que sobre este grave problema opinen legisladores, jueces, expertos en adicciones como la ludopatía, en criminología, etc.
Ayer publicaron una EXCELENTE NOTA SOBRE EL PROBLEMA DEL CASINO EN SAN MARTIN y las escuelas cercanas.
Imagínense lo que será cuando pongan otro!!!
Hay previstos más casinos para MAIPU, GUAYMALLEN, para SAN RAFAEL, para TUNUYAN, para MALARGUE, para MENDOZA!!!
Sería bueno también conocer la opinión de los SEÑORES CONCEJALES.
Sobre este tema quiero señalar dos cosas que me parecen importantes: a.- En Luján el Concejo Deliberante votó a propuesta del ex concejal Bragagnolo que no se abrieran casinos. Y NO SE ABRIERON.
En Tupungato, el Concejo Deliberante votó que no se abrieran casinos. Pero se abrió uno.
En el VALLE DE UCO, (Tunuyán, Tupungato y San Carlos) pronto tendrán el placer de contar CON 5 SALAS DE JUEGO.
En Malargue con 3; en San Rafael con 3; en Uspallata con una; en San Martìn con 2; y 6 en el Gran Mendoza; más las 5 del Valle de Uco: 20 casinos o salas de juego en la Provincia.
Se estima que en base a la recaudación por máquina, que se multiplica por la cantidad de salas, por mes y por año, podemos estar hablando nada menos que de U$S. 100.000.000 anuales.
Después algunos protestarán porque la gente no sabe que hacer. Y aumentará la INSEGURIDAD.
Supongo que la idea de los interesados será que el tema PASE DESAPERCIBIDO.
En fín, Dios y el futuro lo dirán.
Lo saluda atentamente.
Edgardo Civit Evans

Jueves 12 de Agosto de 2010 14:29
Por fin…
por pepita
alguien que dice las cosas como son.
Que delincuentes…
Y eso que el autor de la nota no habla de quienes están detras de esto. Cristobal Lopez, por ej. es testaferro de los Kircher.
Y así seguimos, destruyendo nuestra sociedad.
Antes el matrigay. Ahora el aborto protocolizado. Mañana aborto hasta los 2 años de nacido. Luego eutanasia.
Este es el pais liberal (zurdo) en que nos quieren convertir.
Link permanente: http://www.mdzol.com/mdz/voxpopuli/1005429
Jueves 12 de Agosto de 2010 10:52

POR ALGO SERA.
por fersa
Es jodido opinar en este tema. Solo digo por algo será.
Link permanente: http://www.mdzol.com/mdz/voxpopuli/1005363

Honorable Comisión Inter Americana

de Derechos Humanos:

Distinguidos Señores:

Tengo el agrado de dirigirme a Ustedes a fin de adjuntar un elemento de prueba al Expediente Nº 800 del 2008 que considero concluye en forma terminante y definitiva con los argumentos ilegalmente expuestos en el Fallo Definitivo de la Corte Suprema de Justicia de Argentina cuando dispuso revocar las resoluciones de la Honorable Cámara Federal de Apelaciones, cuando en realidad lo que hacía era revocar sus propias 5 sentencias anteriores, y de modo especial el de fecha 3 de julio del 2007 (B – 578 XLI – Expte. 77.334), contrariando así su propia UNANIME JURISPRUDENCIA precedente, y en el mismo caso.

La Corte Suprema había fundado el Fallo (contenido en S.C. B. 1626, L. XLII) que revocó el anterior definitivo, en razón que “por el contrario ese criterio es incompatible con el modo en que diversos regímenes regulan la actuación de órganos colegiados de la Administración Pública Nacional, en tanto establecen la validez de su funcionamiento con un número menor a la totalidad de sus integrantes (conf. Art. 58 de la Ley 24.076 CENARGASC; art. 62 de la Ley 24.065 CENREC)”.

En mi presentación ante esa Honorable Comisión Inter Americana sostuve que, tal como dispone la Ley Nº 25.156 en los Artículos 17º, 18º, 19º, 20º, 21º, 22º, y concordantes, el UNICO ORGANO de aplicación de la norma es el TRIBUNAL NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (Art. 17º); que estará integrado por 7 (siete) miembros (Art. 18º); que serán designados por el Poder Ejecutivo previo concurso público de antecedentes y oposición (Art. 19º), los que durarán en su mandato 6 (seis) años (Art. 20º), etc.

La Ley Nº 25.156 es la única norma que rige los casos objeto de la norma contemplados en los Artículos 1º, 2º y 3º.

Prohíbe en forma expresa la intervención o atribución de competencia de otros organismos o entes estatales (Artículo 59º).

Dispone que en los casos no prescriptos por esta ley, (Artículo 56º), serán de aplicación el Código Penal de la Nación y el Código Procesal Penal. Este último requiere un mínimo de miembros de los Tribunales Colegiados para dictar sentencia bajo pena de NULIDAD ABSOLUTA. Esto fue obviado por el Poder Ejecutivo y la Corte Suprema de Justicia.

El accionar del Poder Ejecutivo que cuestiono en el Expediente Nº 800 del 2008 violenta burdamente lo normado por la Ley Nº 25.156.

De modo especial porque sigue siendo un funcionario, el Secretario de Comercio Interior, el que dicta resoluciones sobre todas aquellas materias que son de EXCLUSIVA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA.

El Poder Ejecutivo a 11 años de la sanción de la Ley Nº 25.156 NO HA CREADO EL TRIBUNAL. Sigue violando todos los días la mencionada norma.

En el caso que denuncio, mediante el increíble, arbitrario, preclusorio, contrario a su Jurisprudencia, fallo de la Corte Suprema de Justicia, que para fundar su ilegal resolución lo fundamenta en normas que no son de aplicación para la Constitucional “defensa de la competencia” intentando justificar así el ilegítimo y repudiable accionar del Poder Ejecutivo.

Pero suponiendo que pudiera hacerlo – VIOLANDO LA LEY – ahora son todos los ex – Secretarios de Estado de Energía que han tenido los sucesivos Gobiernos desde la instauración de la democracia, los que DENUNCIAN el accionar del Poder Ejecutivo, que también VIOLA las Leyes que ha utilizado la Corte Suprema para justificar el ilegítimo accionar y dictar un fallo no ajustado a Derecho.

Denuncian los ex – funcionarios, que el Poder Ejecutivo TAMPOCO CUMPLE con las Leyes invocadas arbitrariamente por la Corte Suprema.

De este modo, nos encontramos con una suerte de VIOLACIONES A NORMAS INVOCADAS PARA VIOLAR la Ley de Defensa de la Competencia, tal como claramente se ha expuesto en la denuncia contenida en el Expediente Nº 800 del 2008.

PARA EL PODER EJECUTIVO DE ARGENTINA NO EXISTE ARTICULO DE LA CONSTITUCION NACIONAL QUE NO PUEDA OBVIAR; NO EXISTE LEY QUE NO PUEDA VIOLAR, INCLUSO HASTA CUANDO LA CORTE LE PERMITE “UTILIZAR” NORMAS QUE NO SON DE APLICACIÓN.

Esta Declaración de los ex – Secretarios de Estado de Energía así lo acredita.

Confío en una pronta resolución de esa Honorable Comisión Inter Americana de Derechos Humanos ajustada a la CONSTITUCION NACIONAL, a los Tratados Internacionales y a las Leyes vigentes en Argentina.

Los saluda con la más atenta consideración.

Edgardo Civit Evans

Expediente Nº 800 del 2008

DECLARACIÓN DE LOS EX SECRETARIOS DE ENERGÍA SOBRE LOS ENTES REGULADORES

ES IMPOSTERGABLE NORMALIZAR LOS ENTES REGULADORES DE LA ELECTRICIDAD Y EL GAS NATURAL (ENRE Y ENARGAS)

LOS ENTES REGULADORES SON INSTITUCIONES DE REGULACIÓN Y CONTROL DEL ESTADO ARGENTINO Y NO DEL GOBIERNO DE TURNO

La prestación de los servicios públicos de electricidad y gas natural en nuestro país está regulada por las leyes nacionales, 24.065 y 24.076, conocidas como los Marcos Regulatorios eléctrico y gasífero respectivamente.

Entre los objetivos comunes que crean esas leyes para ambos entes – Enre y Enargas- se destacan los siguientes:

Proteger adecuadamente los derechos de los usuarios.

Promover la competitividad y alentar inversiones que garanticen el suministro a largo plazo.

Incentivar y asegurar la eficiencia de la oferta y la demanda por medio de tarifas apropiadas.

Alentar la realización de inversiones privadas, asegurando la competitividad de los mercados donde sea posible.

Sin embargo las intervenciones impuestas desde 2003, no solo no cumplen con estos objetivos sino que han transformado a estos entes regulatorios en una herramienta mas al servicio del actual Gobierno.

Si bien algunos de los artículos de dichas leyes se mantienen en suspenso desde la sanción de la ley de emergencia económica, dictada a comienzos de 2002 y prorrogada innecesariamente hasta el presente, existen otros aspectos donde la no aplicación de las disposiciones de dichas leyes constituyen un hecho anormal que debe ser denunciado y subsanado de inmediato.

En efecto, una piedra angular de las reformas introducidas por aquellas leyes fue la creación de los organismos de control o agencias reguladoras, Ente Nacional Regulador de la Electricidad (EN RE) y Ente Nacional Regulador del Gas (ENARGAS)

De acuerdo a las disposiciones legales vigentes y no derogadas, el Directorio de ambos Entes debe estar compuesto por cinco miembros a saber, Presidente, Vicepresidente y tres Vocales; los mismos “serán seleccionados entre personas con antecedentes técnicos y profesionales en la materia y designados por el Poder Ejecutivo Nacional.

Si bien las designaciones las formaliza el Poder Ejecutivo Nacional, “Previa a la designación y/o a la remoción el Poder Ejecutivo Nacional deberá comunicar los fundamentos de tal decisión a una comisión del Congreso de la Nación integrada por los presidentes y vicepresidentes de las comisiones que cada una de las Cámaras determinen en función de su incumbencia, garantizando una representación igualitaria de senadores y diputados. Dicha comisión deberá emitir opinión dentro del plazo de treinta (30) días corridos de recibidas las actuaciones. Emitida la misma o transcurrido el plazo establecido para ello, el Poder Ejecutivo Nacional quedará habilitado para el dictado del acto respectivo” (Art. 59 Ley 24.065 y Art. 55 Ley 24.076)

Para cumplimentar lo dispuesto en el artículo 54 de ambas leyes desde la sanción de las mismas se impuso la práctica del concurso de antecedentes frente a jurados independientes, para luego elevar las propuestas a la Comisión del Congreso. Este proceso se fue reiterando en la medida que fuera necesario proceder a la renovación de los miembros de los Directorios hasta fines del año 2002.

A partir de 2003, las designaciones en los entes se fueron realizando en forma arbitraria, sin concursos públicos y en abierta violación de la legislación vigente. En el caso del ENARGAS se dispuso una intervención que subsiste hasta el presente que inexplicablemente se mantiene sin plazos.

Desde 2003, estos organismos han perdido su autonomía y se ven obligados a cumplir las directivas de las autoridades, situación que frente a las dificultades que se observan tanto en electricidad como gas lleva a que sea necesario exigir al Gobierno Nacional la inmediata normalización de los Entes, reimplantando la modalidad de selección por concurso público de sus miembros.

Los procedimientos utilizados en forma reiterada son claramente violatorios de la ley, no solo en su letra sino también en el espíritu de la misma, ya que la legislación vigente señala con claridad que “(los Entes) gozará(n) de autarquía y tendrá(n) plena capacidad jurídica para actuar en los ámbitos del derecho público y privado” (Art. 55 Ley 24.065 y Art. 51.Ley 24.076).

POR TODO ESTO SOLICITAMOS QUE SE DEJE DE VIOLAR ABIERTAMENTE LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y SE PROCEDA A NORMALIZAR EL ENRE Y EL ENARGAS DESIGNANDO SIN DEMORAS A LOS INTEGRANTES DE ESTOS IMPORTANTES ENTES REGULADORES RESPETANDO EL ORDENAMIENTO JURÍDICO VIGENTE, ELIGIENDO A AQUELLOS QUE TENGAN LA IDONEIDAD IMPRESCINDIBLE, Y QUE SOLO PUEDEN SURGIR MEDIANTE LA CELEBRACIÓN DE CONCURSOS PÚBLICOS, CON JURADOS INDEPENDIENTES.

Firmado: Emilio Apud; Julio César Araóz; Enrique Devoto; Roberto Echarte; Alieto Guadagni; Jorge Lapeña; Daniel Montamat; Raúl Olocco

26 de Julio de 2010.

“PREGON AGROPECUARIO”

“POLITICA Y DESARROLLO”

“NOTIAR”, Noticias de Argentina
“INFORMADOR PUBLICO.com”
“LA HISTORIA PARALELA”

“CRONICA Y NOTICIAS”

“PÁGINA IMPAR.blogspot.com”-  Economía

MONOPOLIOS: LA DESNACIONALIZACION ARGENTINA; DE SU ECONOMIA Y EMPRESAS”, por Edgardo Civit Evans

En abril del 2004 requerimos ante la Justicia Federal que el Poder Ejecutivo cumpliera con la Constitución Nacional, que establece los derechos a la defensa de la competencia, del usuario y el consumidor (Art. 42º).

La Ley Nº 25.561, de octubre de 1999, ordenó al Ejecutivo constituir el Tribunal Nacional de Defensa de la Competencia en un plazo de 120 días (Art. 60º).

Han pasado 10 años y el Tribunal no está conformado. El Ejecutivo sigue violando la Constitución y la Ley.

Nuestros adversarios, asociados en la causa, fueron el Gobierno y dos empresas monopólicas.

La Justicia Federal, mediante 21 resoluciones del Juez de Primera Instancia y de la Cámara Federal, todas ajustadas a derecho, más 5 fallos de la Corte Suprema de Justicia, nos dieron la razón, condenando al Poder Ejecutivo a cumplir con la Ley.

Sorprendentemente, la Corte Suprema de Justicia de la Nación, 9 meses después de emitir fallo definitivo, revoca su sentencia y habiendo perdido la jurisdicción por agotamiento de instancia, reabre la causa y resuelve lo contrario a lo sentenciado meses antes.

Este arbitrario, contradictorio, preclusorio (dicta 2 fallos opuestos en la misma causa) e ilegítimo fallo, obrante en el Expediente 77.334, no tiene precedentes en la historia judicial de Argentina ni del mundo.

Acredita la inseguridad jurídica vigente en nuestro país, que repudian  las naciones civilizadas y nos coloca entre los países menos seguros.

Desnacionalización Argentina y de empresas

Entre los miles de argumentos y pruebas ofrecidos, que la Corte no tuvo en cuenta y que alteran el derecho de defensa, cobran trascendencia los relacionados con la desnacionalización de la economía y de empresas.

Demostramos en la causa 77.334, que en vez de ser el Tribunal Nacional, único organismo Constitucional  con  facultades  para tratar concentraciones y fusiones, funcionarios políticos resolvían sobre aspectos de la economía. En la actualidad, Guillermo Moreno.

Esta violación legal (Art. 59º) fue inexplicablemente ratificada por la Corte, que ahora se queja del atropello del Ejecutivo sobre la Justicia.

Su beneficiario, Horst Paullman, le compró a Néstor Kirchner los cuestionados terrenos fiscales de Calafate en U$S. 2.400.000.

Durante 5 años denunciamos el proceso de monopolización, venta y extranjerización de la economía.

Esto y el incremento de la pobreza contradice el falaz discurso panfletario de distribución de la riqueza pregonado desde el Poder Ejecutivo.

La ley 25.156 prohíbe el “abuso de posición dominante”. Pero …

MONOPOLIOS

Sobre datos del “Instituto Argentino para el Desarrollo Económico”, hace dos años denunciamos que sólo 2 empresas fabricaban tolueno, del que deriva el plástico.

Una sola empresa – Siderar – producía el 99% de chapa laminada en frío y el 84% de laminada en caliente.

Aluar tenía el monopolio del aluminio.

Tres empresas concentraban la venta de cemento.

Una, Profertil, la comercialización del 77% de fertilizantes; otra, Aventis, el 79% de los agroquímicos.

En alimentos, de grave incidencia en los bolsillos de la gente, una empresa Bimbo, el 62% del pan industrial; dos, Arcor y Danone, el 73% del mercado de galletas dulces y el 77% de las saladas.

Sancor y Danone comercializan el 70% de la leche fluida, chocolatada y yogures.

Sólo 3 empresas controlaban el 83% de las ventas en supermercados.

Esto llevó a José Sbatella a sostener que desde la Comisión de Defensa de la Competencia “se actuó en contra de los intereses de la sociedad, o de las empresas argentinas.” El gobierno lo obligó a renunciar como subsecretario.

El proceso de monopolización en poder de empresas extranjeras ha generado que Argentina pierda sus principales marcas líderes, y presencia en mercados internacionales.

El gobierno habla de distribuir, y permite la concentración y desnacionalización de empresas.

El Centro de Estudios para la Producción (CEP) del Ministerio de Economía informó que en el 2008 fueron vendidas más de un centenar de empresas. El 66% fueron adquiridas por capitales extranjeros.

Brasil encabeza la compra de empresas argentinas que han pasado a  extranjeros, en forma total o parcial. Son compañías de todos los rubros imaginables: telefonía, alimentos, carne, ropa, construcción, bebidas, bancos, productos agropecuarios, limpieza.

Entre otras mencionamos: Loma Negra, Paty, Quilmes, Acindar (con casi el 99% de control extranjero), Topper, Bieckert, Milkaut, Pago Fácil, Gatic.

Un alto porcentaje de Grobo, emblemática empresa agropecuaria, fue adquirido por grupos brasileños.

Hace 4 años planteamos que INBEV (Brasil) en poco tiempo controlaría gran parte de las bebidas. Hoy tiene el 80% del mercado.

Brasil hoy tiene la mayor capacidad de faena del mundo, con cerca de 50.000 de cabezas diarias. Nos ha superado notablemente. Como Uruguay.

En Argentina compraron Quickfood, fabricante de Paty.

En el rubro alimentos, la chilena Cencosud se quedó con Jumbo, Disco, VEA, Unicenter, Plaza VEA, Easy, Los Amigos.

Compañía de Cervecerías Unidas de Chile adquirió la mayoría del capital accionario de Bieckert, Imperial y Palermo.

Fueron vendidas Alpargatas, Gatic e Indular, las principales fábricas de zapatillas.

En limpieza se transfirieron las empresas que fabrican Plusbelle, el lavavajillas Cristal y el jabón El Zorro.

En tecnología hace años cuestionamos la venta de CTI, Techtel y Ertach al empresario Slim, de México.

La americana Western Union adquirió las acciones de Pago Fácil.

Gran cantidad de bancos son controlados por accionistas extranjeros.

No olvidamos que en la década del 90 fueron vendidas o concesionadas las empresas de gas, electricidad, agua y cloacas; Aerolíneas Argentinas (hoy estatizada nuevamente, carece de patrimonio y nos cuesta U$S. 1.000.000 diarios); las centrales hidroeléctricas; altos hornos; los ferrocarriles (otro millonario déficit); las autopistas (también subsidiadas).

El mar atlántico ha sido abandonado. Es explotado por extranjeros.

La minería a cielo abierto, en manos extranjeras, deja migajas y contaminación, mientras se lleva miles de millones de dólares.

Si sumamos los millones de hectáreas de tierras vendidas en todo el país, equivalentes al territorio de la provincia de Buenos Aires, comprenderemos que  sucede en Argentina.

Esta liquidación del patrimonio nacional, su riqueza en tierras, aguas y empresas, la denuncié ante la Comisión Inter Americana de Derechos Humanos hace 2 años.

Casi el 40% de pobres e indigentes; miles de muertos por año, robos, delincuencia, inseguridad, narcotráfico; son prueba suficiente de la degradación y el vaciamiento nacional.

Debemos exigir el cumplimiento de la Constitución, tratados internacionales y leyes, desconocidos por este y anteriores gobiernos.

Sus responsables resultarán imputables de las penas que establece la Carta Magna cuando existan Estado de Derecho y una Justicia Independiente, y no esta parodia de democracia, que no es republicana, no es representativa y mucho menos federal.

Edgardo Civit Evans
Asesor Económico Financiero

“MENDOZA OPINA” – Noticias de Mendoza

“NOTIAR” – Noticias de Argentina

“POLITICA Y DESARROLLO”

Opinión

¿Y los intereses de Mendoza?

El autor de la nota formula una dura crítica hacia la actitud adoptada por los legisladores nacionales por Mendoza en oportunidad de considerar el presupuesto nacional.

Cuatro legisladores nacionales respondieron duramente al vicegobernador Cristian Racconto, quien les pidió: “Defiendan los intereses de Mendoza”. Uno lo trató de “cínico e hipócrita”. Estas expresiones fueron repudiadas por todo el arco político y la población.

Justifican haber votado el presupuesto y los privilegios a favor de otras provincias, aún cuando perjudican a Mendoza en $ 1.500.000.000 anuales, porque se aplican hace años.

La senadora Perceval ocupa ese lugar desde hace 6 años. Tuvo tiempo de defender los intereses del Estado mendocino que representa. Pero…

Los Andes de agosto 25 de 2009 y medios nacionales difundieron que “El Gobierno quiere a la senadora María Teresa Perceval en la Defensoría del Pueblo”. Sostienen que la fidelidad de Marita a los K es más que evidente: “Perceval nunca votó en contra de un proyecto de los gobiernos de los K”. Respalda su aseveración recordando que “Perceval votó en favor de la resolución 125 del campo a pesar de que sufrió ataques de ruralistas en Mendoza”.

Los legisladores, votaron o guardaron silencio frente a:

1) La existencia de un sistema recaudatorio confiscatorio, centralista y unitario, con 46 impuestos nacionales que pesan sobre los mendocinos.

2) La reforma de la distribución impositiva por la cual Mendoza perdió $ 800.000.000 solamente de fondos como cheques y otros; en total cerca de 11.000 casas.

3) Los diferimientos impositivos y/o beneficios a otras provincias que perjudican a Mendoza en varios centenares de millones por año.

4) Desgravaciones y beneficios impositivos para empresas vinculadas a los K.

5) La resolución 125, cuestionada por sus vecinos del campo.

6) La delegación de facultades del Congreso al Poder Ejecutivo – superpoderes.

7) Al decreto Nº 2067 que crea los fondos que permiten desmedidos e irracionales aumentos del gas y la electricidad, castigando a todos los habitantes de Mendoza y del país.

8) La apropiación por parte del Gobierno de fondos de jubilados para la Anses, que sólo este mes han superado los $ 2.000.000.000.

9) Los impresentables números del Indec; y mucho más.

La Argentina está entre las naciones más sospechadas de corrupción, narcotráfico e inseguridad jurídica.

En 1929 competíamos con Estados Unidos, hoy con Armenia, Moldavia y Belice.

Mendoza perdió 11.700 viviendas prometidas por la Nación. Ahora deberá endeudarse.

Mendoza, durante la presidencia de Kirchner, firmó la renuncia a juicios contra la Nación por $1.200.000.000, a cambio de la construcción de Portezuelo del Viento, Los Blancos y otras obras que no se hicieron ni están en el presupuesto.

Empresarios cuestionan que las actividades han disminuido cerca de 25%.

Estudios del CEM acreditan que Mendoza fue perjudicada en más de $ 2.500.000.000 en 3 años.

Si consideramos todo el mandato de Perceval, Mendoza habrá perdido más de $ 6.000.000.000 (seis mil millones de pesos), gracias a decisiones del Honorable Congreso (“escribanía”, para otros).

Brasil traba las importaciones de varios productos de Mendoza, con posibles pérdidas de 25% de las exportaciones y graves perjuicios a toda la provincia.

Se incrementan la pobreza, la desocupación, la miseria. Crecen las villas inestables.

Los legisladores siguen votando conforme la voluntad del Ejecutivo. ¿Y los derechos de Mendoza?

Avalaron la “variación” de voluntades, como los casos de Borocotó, María del Carmen Alarcón, Roxana Latorre y otros “cambiantes” legisladores nacionales.

Gozando de inmunidad parlamentaria, nada dijeron sobre escándalos como: las valijas de Antonini Wilson; los dólares en el baño de Miceli; los casos de Gotti, Conarpessa, Skanska; Cristóbal López y el manejo del juego; Rudy Ulloa Igor; los faltantes de dinero en el PAMI; los subsidios y la fortuna de Ricardo Jaime; Aerolíneas y Lafsa; los desconocidos destinos de los U$S 600.000.000 de Santa Cruz; la compra de terrenos en El Calafate; el crecimiento del narcotráfico; la falsificación de medicamentos y más de 70 denuncias penales que inundan los Tribunales de Buenos Aires, por sospechas de corrupción.

Cuestionan a quien les solicita que cumplan con un mandato Constitucional.

No emito valoraciones personales sino políticas.

No los vimos defender intereses de la gente frente a la suba de precios, las concentraciones económicas, las pérdidas del poder adquisitivo del salario; las tarifas de luz, gas, agua; la falta de viviendas, salud, educación, seguridad; la destrucción de productores.

Difundo, resumido, parte del discurso del senador Iglesias al tratarse la prórroga de los superpoderes. Merece un profundo análisis. Acredita la inexistencia de la República y la deficiente calidad institucional.

Sostuvo el senador: “Quiero referirme al vaciamiento del Parlamento, porque esto es lo que estamos discutiendo hoy, si vamos a estar en una república en la que funcionan todos sus poderes o en una monarquía donde solamente gobierna el Poder Ejecutivo.

“Se vacía el Parlamento cuando teniendo un gobierno mayoría en las dos cámaras, gobierna a fuerza de decretos de necesidad y urgencia, de superpoderes y de facultades delegadas.

“Se vacía el Parlamento cuando en febrero, en vez de llamar a extraordinarias, por primera vez en la historia de la democracia, este Parlamento estuvo vacío. En seis meses tuvimos sólo tres sesiones, y algunas de ellas realmente vergonzosas por las leyes que se trataron.

“En la Comisión de Agricultura y Ganadería hubo 175 proyectos de ley y se trataron y aprobaron en el recinto solamente seis, todos del oficialismo, mientras los proyectos de la oposición están cajoneados; muriéndose de risa… el oficialismo dice que no tenemos propuestas.

“Si el Congreso funciona como una escribanía, ¿para qué existe el Congreso?

“No puede haber ambigüedad: se respeta la Constitución y la República, o se sigue consintiendo a un gobierno que es monárquico y concentrador del poder y que ha hecho de la distribución de la riqueza una frase hueca más”.

Increíble. Un senador afirma que no hay república, que estamos en una monarquía.

Saldrá la designación de Perceval, como otras.

Entre defender al pueblo o a los Kirchner, ¿qué hará la propuesta?

Su pasado, hasta hoy, la condena. Como al resto.

Por Edgardo Civit Evans – Presidente de Unidevi

INCONSTITUCIONALIDAD DEL DECRETO 2067 Y SUMATORIA DE IMPUESTOS SIMILAR A LA FIGURA DEL ANATOCISMO

La Titular del Juzgado Federal Nº 2 de Mendoza, Olga Pura Arrabal, hizo lugar a una acción de amparo promovida contra los aumentos excesivos en el servicio del gas en el domicilio del recurrente, que se incrementaron en poco tiempo en el 400%.

La resolución de la Juez Federal ordena recibir el pago del servicio “excluyendo el cargo del Decreto 2067/08, y el IVA e intereses, en el caso de las facturas ya emitidas o a emitir,” agregando que la prestataria deberá “abstenerse de efectuar cortes en el suministro de gas motivados en la falta de pago de los importes correspondientes al cargo creado por el Dec. 2067/08 y a sus accesorios en cada período.”

La sentencia remite a casos precedentes adoptados por el propio Tribunal, y los Juzgados Federales de Jujuy, Tucumán, Bariloche.

En la acción se plantea la nulidad absoluta del Decreto Nº 2067 del 2008, que no reúne ninguno de los requisitos exigidos por la Constitución Nacional ni la Ley 25.561 de Emergencia, que se invoca en su sanción.

Asimismo el ocultamiento de hechos al pueblo argentino. En miles de casos los aumentos (no reflejados en la inflación) representan más del 400%, con menor consumo.

También que existe una sumatoria de seis impuestos o cargos sobre el valor del consumo efectivamente brindado, hecho que genera una suerte de anatocismo impositivo.

Se plantea la violación de la defensa de la competencia a favor de las grandes productoras y distribuidoras de gas, a través del denominado “poder de compra”.

La acción de amparo fue invocada por Edgardo Civit Evans como “afectado” directo, conforme lo dispone el Artículo 43º de la Constitución Nacional.

Edgardo Civit Evans

Domingo 30 de agosto 2009

“MDZ On Line”

“POLITICA Y DESARROLLO”

“PREGON AGROPECUARIO”

“CORRIENTES HOY”

“DIARIO EL BOLSON”

“www.bolsonweb.comar”

“CARTA A LOS LECTORES”  QUE NO PUDO SER.

Fue enviada en exclusiva a un medio de Argentina.

Muy cortésmente, me respondieron que no se difundía  porque era  “política solicitar el material a publicar y no recibir colaboraciones espontáneas.”

He modificado parte del texto para no identificarlo,  evitando “violar la confidencialidad” que pareciera se me exige por haberme dirigido a ellos.

Agradeceré a quienes quieran difundirla en el mundo  aunque no me la hayan solicitado.

Los saludado muy atentamente.

www.edgardocivitevans.com

“CONSTITUCION, CASO SOSA Y LA CORTE SUPREMA”

El llamado “Caso Sosa” se refiere a la situación del ex procurador de Santa Cruz, que fuera echado del cargo por los Kirchner por investigar lo que no debía: “¿dónde fueron a parar los casi U$S. 600.000.000 que recibiera  esa provincia por regalías de petróleo?”

La Corte Suprema sentenció que había sido injustamente despedido. Pero, a pesar de los años transcurridos nunca fue reincorporado.

Felicito a quienes escriben sobre el caso “Sosa” y a los miles de argentinos que luchan por la LEGALIDAD, como los doctores Andrés Vivanco, Marcos Oliva Day y Daniel Sabsay, que con el ex diputado Daniel Flores intentan algo difícil: “que se haga justicia.” A Ricardo Monner Sans y Ricardo Schäfenstein por sus denuncias sobre casos de corrupción.

Incorporé el “Caso Sosa” y otros, a mi denuncia contra el Poder Ejecutivo y la Corte Suprema, formulada ante la Comisión Inter Americana de Derechos Humanos en julio del 2008, por la violación de derechos consagrados en la Constitución Nacional y Tratados Internacionales; el Código Procesal Penal y Leyes como la Nº 25.156 de Defensa de la Competencia y Nº 24.240 de Defensa de los Usuarios y Consumidores.

En el caso de defensa de la competencia, la Corte Suprema con arbitrariedad; habiéndose producido la pérdida de jurisdicción por agotamiento de instancia (tanto así que admite un recurso después que había dictado fallo definitivo y ordenado el archivo del expediente); apelando a normas que no eran de aplicación; sin considerar los Códigos obligatorios, emite nuevo fallo contrario a otros anteriores.

No tuvo en cuenta lo peticionado en la acción y la abundante prueba ofrecida; no consideró las 21 resoluciones de los Magistrados inferiores; resolvió contra su propia unánime Jurisprudencia.

La sentencia de la Corte no sólo es arbitraria y contradictoria, sino también arbitria, preclusoria;  resuelve sobre cuestiones no planteadas en la acción; es incongruente.

Prescindió del principio de “cosa juzgada”.

En 9 meses, en la misma causa, con los mismos actores y objeto, con “preclusión” que la misma Corte ha condenado, emitió dos fallos totalmente opuestos (contrarios). Excluyo a los 3 ministros que no votaron tan increíble fallo.

En el Expte. 77.334 mediante acción de amparo, se solicitaban el cumplimiento de la Constitución y leyes vigentes, como la Nº 25.156 de Defensa de la Competencia.

La Corte Suprema contrariando su fallo anterior, condenó incluso con costas, a quien cometió semejante osadía.

La Doctrina y la propia Corte han opinado que las sentencias que adolecen de tales defectos son nulas.

¿Cómo alguien puede pedir que se cumplan la Constitución y la Ley en Argentina?

Otra demostración que queda poco de república.

Y que el Derecho, la Justicia y la Moral, no van de la mano en nuestro país, como pretendía el genial Aristóteles.

Este caso, como el del doctor Sosa, no tiene precedentes en la historia judicial del mundo.

Junto con los súper poderes, y otros, acreditan que la Constitución y las leyes tienen vigencia relativa, según de quienes se trate.

En este que menciono, estuvo “directamente” involucrada la persona a quien luego Néstor Kirchner le vendiera los famosos terrenos de CALAFATE, que compró al Estado por monedas y se los vendió en millones de dólares.

Antes, lo había condecorado con la “Orden de Mayo”, máxima distinción nacional a extranjeros.

¡Puras casualidades que se dan en la vida!

El desprecio por la Constitución, las Leyes y los contratos; el autoritarismo; lograron que Argentina esté considerada entre las naciones con menor seguridad jurídica.

Inseguridad, corrupción, drogadicción y delincuencia.

Donde los Kirchner, como Luis XIV, creen que “el estado soy yo”, y hacen con los bienes públicos lo que quieren.

Argentina siglo XXI: Mucha pobreza y miseria. Pocos, vinculados al poder, muy ricos. Lamentable.

Edgardo Civit Evans

Introducción a la denuncia penal efectuada ante la Justicia Federal el 6/8 pasado, que los grandes medios gráficos “independientes” que tienen como anunciantes a REPSOL YPF y al grupo PETERSEN-Eskenazi se encargaron de no publicar.

¿Se acuerdan de las retenciones móviles de la 125?

Supuestamente eran para redistribuir la riqueza, pero en realidad terminaron íntegramente en manos de las grandes exportadoras de granos.

Hoy sucede lo mismo con el tarifazo del gas.

Según los voceros del gobierno, supuestamente va ir a parar a los pobres, que carecen del servicio de gas natural.

Pero en realidad, va ir a parar íntegramente a manos de REPSOL – YPF, y su lobista local, el grupo PETERSEN – Eskenazi.

Toda tramoya en los negocios tiene generalmente un núcleo simple, que sus actores se encargan de enmascarar.

¿Cuál es el núcleo de esta?

Consiste en que REPSOL – YPF (y/o sus empresas controladas), son las que extraen el gas natural; lo EXPORTAN, y a la vez, usando como máscara a ENARSA, lo IMPORTAN.

Hasta hace muy poco, REPSOL-YPF se llevaba el gas natural de Argentina al precio pesificado interno, y lo vendía en los países vecinos, que tienen servicios desregulados, a un precio veinte veces superior.

Paralelamente a este enorme negociado, REPSOL-YPF dejó de desarrollar los yacimientos de petróleo argentinos, con el justificativo de que las enormes ganancias que se llevaba de aquí, les rendían mucho más si las invertía en el exterior, por el diferencial existente entre los precios internos y externos.

Así provocó una -deliberada- escasez de gas natural, que se registra en los picos invernales.

Como diciendo, el gas argentino que hay bajo mis pies “es mío”. Y al precio actual no te lo voy a vender (por más que gane el 400 o el 1.000 % sobre el costo interno).

Lo voy a atesorar hasta que estés dispuesto a pagarme el precio internacional.

Y si te falta gas, te lo puedo importar desde mis yacimientos en Bolivia o Trinidad Tobago.

Claro que si lo querés, me lo tenés que garpar al precio internacional. Así te vas acostumbrando al precio de gas con el que de ahora en adelante te vas a tener que poner, ya sea doméstico o internacional.

De esa manera, el cargo tarifario del ya famoso decreto 2607/08, según sus últimas disposiciones, irá parar la mitad a las manos de REPSOL YPF, en pago de las importaciones de gas.

Y la otra mitad también a manos de REPSOL YPF (y sus empresas consorciadas, ver abajo sociograma) en pago de un mayor precio del gas doméstico en boca de pozo.

Pero ese era el juego de la española REPSOL YPF

¿Como hizo para sumar a su juego al gobierno argentino, que supuestamente debe defender los intereses argentinos?

Muy simplemente, hizo socio suya al grupo PETERSEN- Eskenazi, íntimamente vinculado a los Kirchners.

Este grupo, en vez de ser la ”pata argentina” en la compañía española, pasó a ser el “caballo de Troya español” en la cúpula gubernamental argentina, en contra de los genuinos intereses argentinos.

El grupo PETERSEN-Eskenazi se hizo socio de YPF -algo así como si un almacenero de barrio hubiese comprado parte de Carrefour- gracias a la “manito” (mejor dicho “manazo”) que le dio Néstor Kirchner.

Poco antes de abandonar la presidencia, Néstor hizo dictó la Res. 394/07 mediante la cual se dispuso las “retenciones móviles” sobre los hidrocarburos (un anticipo de la legendaria resolución 125/08 que vino después ).

Dichas retenciones móviles calculadas sobre un precio internacional del petróleo en alza, hizo que supuestamente los precios internos se plancharan (a 42 U$S el barril).

Y por lo tanto cayera la “rentabilidad extraordinaria” del negocio petrolero en la Argentina. Esta caída de la rentabilidad -¡que casualidad!- vino como anillo al dedo para poner un tope al precio de las acciones de YPF, para que el grupo PETERSEN – Eskenazi, las pudiera comprar a un muy módico precio.

¡En cómodas cuotas, financiadas por la propia REPSOL! ¡Con derecho incluso a participar en las ganancias de YPF de periodos que ya habían transcurrido! Todo un regalo del cielo. Y cuando el regalo es grande, hasta el santo desconfía.

(Alguién podrá aducir que como resultado de esta “tramoya”, al menos quedó como saldo positivo que el Estado se haya apropiado de un parte de la “renta extraordinaria” de la exportación del petróleo.)

Y que a la par se haya congelado el precio interno de los combustibles.

Lamentablemente no fue así. Por un lado, la suba en la recaudación por las retenciones al petróleo, fue enormemente relativizada, porque se eximieron de buena parte de ellas a los derivados del petróleo.

Y porque además el entonces director de la Aduana, Ricardo Echegaray, se encargó de borrar con el codo -con el guiño de Kirchner- lo que Kirchner había escrito con la mano, al disponer “excepciones” a la resolución 394, que lógicamente terminaron siendo la norma.

Y por el otro lado, aunque supuestamente las retenciones móviles congelaron el precio interno del crudo, inexplicablemente y pese la presencia de Moreno, los precios internos de los combustibles líquidos comenzaron incesantemente a subir.

Desde Enero del 2008, fecha en la que Petersen-Eskenazi se hizo cargo de YPF, hasta el presente, los precios del gas oil y las naftas subieron un 50%.

Lo que le ha permitido a YPF aumentar sus ingresos por ventas en ese lapso, en más de 8.000 millones de pesos.)

¿Pero quién es el grupo Petersen-Eskenazi? Enrique Eskenazi era un ex gerente de Bunge y Born, que se jubiló y pasó a desempeñarse como gerente de una vieja empresa constructora en problemas y venida a menos, Petersen, Thiele & Cruz.

Luego se quedó con la propiedad de la constructora, y esforzadamente se compró el privatizado Banco de San Juan.

Pero en 1995 con la compra del Banco de Santa Cruz a los Kirchners, que entonces gobernaban Santa Cruz, fue como si hubiese sido tocado por el rey Midas, que convertía en oro lo que tocaba.

A partir de ahí PETERSEN fue adjudicataria de un cúmulo de obras en Santa Cruz, a la par que su banco sureño -que intervino en la fuga de los famosos fondos de Santa Cruz- crecía proporcionalmente.

Pero eso fue poco en relación con lo que vino después, cuando en el 2003 Kirchner llegó a la presidencia.

A la par de comprarse los bancos de Santa Fe y Entre Ríos (en forma más que sospechosa, sin poner un peso) PETERSEN pasó a roncar muy fuerte como contratista de rutas y grandes obras nacionales, en las que reiteradamente se han denunciado enormes sobreprecios.

Para coronarse finalmente de canillita a campeón, gracias a la ayuda de los Kirchners, al pasar en el año 2008 a ser socio minoritario en YPF, propiedad de la españolísima REPSOL.

Esta es la “nueva burguesía nacional”, que los Kirchner pretenden promover.

Que en vez de operar en función de los genuinos intereses argentinos, adosados al poder, operan como lobistas de intereses extranjeros, que no necesariamente coinciden con los argentinos.

Y que las más de las veces, en cuestiones estratégicas como la de la energía, se contraponen con ellos.

Aunque exista una supuesta alianza estratégica con la “madre patria”; que en el plano de la realidad y respecto determinados asuntos, no resulta ser muy distinta de la alianza de subordinación y expoliación que manteníamos hace dos siglos con nuestro “padre” de entonces, el rey Borbón.

Ing. Mario Cafiero – Javier Llorens

Reproducimos seguidamente la presentación judicial que efectuamos junto con el Dr. Ricardo Monner Sans, el 6 de agosto pasado, radicada en el Juzgado Federal Nro 6 de la CABA Sec. II Fiscalía 12 Causa Nro.10.347/09.

En ella se pide a la Justicia que se investiguen por los delitos de administración y asociación ilícita a los responsables del tarifazo del gas natural dispuesto por el Decreto 2607/08.

El texto también se puede bajar en pdf en http://proyectonacional.wordpress.com/files/2009/08/denuncia_tarif2607.pdf.

INDICE – RESUMEN DE LA DENUNCIA PRESENTADA EL 05/08/2009 en el Juzgado Federal de la CABA Nro 6 Sec. II Fiscalía 12 CAUSA 10.347/09.

* REPSOL – YPF PRODUCE EL DAÑO, PERO SE BENEFICIA ENORMEMENTE CON ÉL: En la generalidad de los países rige la norma por la cual quien produce un daño debe contribuir a repararlo, pero en la Argentina para determinados asuntos y con la complicidad del gobierno, parece regir la norma por la cual quien produce un daño, puede además lucrar abundantemente con él.

REPSOL YPF, que aparece como el principal responsable de la actual penuria en la disponibilidad de gas natural doméstico (ya sea por haber lucrado con absurdas exportaciones, y por no haber realizado las debidas inversiones) con la que se justifica su importación a precios siderales es a la par quien se beneficia directamente, con la recepción de esos siderales importes; al ser ella la importadora del producto, cuya disponibilidad interna dilapidó, o niega.

*EL MANEJO DE LOS DERECHOS DE EXPORTACION COMO PARTE DE LA MATRIZ DE POLITICA & NEGOCIOS: Es de público y notorio conocimiento que las cabezas del actual gobierno se jactan permanentemente de la “articulación de lo público y lo privado”, como principio que presuntamente guiaría su gestión.

Pero a la luz de graves denuncias ya presentadas ante la Justicia, y otros hechos públicos y notorios, en esa “articulación” entre lo público y lo privado, el “articulador” parece funcionar con dosis masivas de corrupción.

Así como aconteció con las retenciones a los granos (Res. 125), que terminó en los bolsillos de un puñado de cerealeras exportadoras; lo mismo sucede con el manejo de las retenciones al petróleo y de las exportaciones a “precios revisables”.

*EL NEGOCIADO EN LAS EXPORTACIONES DE GAS NATURAL POR PARTE DE REPSOL-YPF: En el año 2006 Monner Sans, Cafiero y Llorens presentaron una acción penal por vía de denuncia, con sucesivas ampliaciones ante la Justicia Federal (Causa Nº10.228/2006, caratulado “N.N. s/defraudación contra la Administración Pública”) por el absurdo despilfarro que se estaba haciendo de ese recurso estratégico no renovable, con su ruinosa exportación a mansalva, y al mismo precio que los pesificados precios internos, lo que hacía prever un horizonte de escasez como el, que el país pagaría muy gravemente, como sucede actualmente.

http://proyectonacional.wordpress.com/files/2009/08/denuncia_expogs_1.pdf

http://proyectonacional.wordpress.com/files/2009/08/denuncia_expogas_2.pdf

*En dicha presentación se incluyó también un análisis de los fraudulentos tratados diplomáticos que se habían firmado, con Chile, Uruguay y Brasil, para hacer posible esas irracionales exportaciones de gas natural argentino. En directo beneficio de unas pocas empresas privadas, entre las que descollaba claramente REPSOL YPF (ver Sociograma adjunto), al sacar ese recurso natural no renovable a vil precio del país, para así externalizar enormes ganancias en el exterior.

* http://proyectonacional.wordpress.com/files/2009/08/denuncia_expogas_3.pdf

Diversas organizaciones sociales, nucleadas en Autoconvocados por la Nacionalización del Petróleo dirigieron una Carta Documento -que nunca fue contestada- al entonces Presidente Nestor Kirchner alertando de su responsabilidad por esta gravísima situación.

http://proyectonacional.wordpress.com/files/2009/08/carta_pte_gas.pdf

*EL INCUMPLIMIENTO DE LAS INVERSIONES PACTADAS: La extranjerizada YPF no ha cumplido con las obligaciones pactadas en el sentido de reinvertir las jugosas ganancias en el país.

Es notorio que esa actitud omisiva ha sido claramente consentida por los distintos funcionarios que habrían debido fiscalizar el debido cumplimiento de la supuesta “razón de la extranjerización”, en actitud que no puede jamás endilgarse a negligencia, sino a una consciente actitud permisiva.

*EL NEGOCIADO DE LA IMPORTACION DE GAS NATURAL POR PARTE DE REPSOL-YPF: Cuando REPSOL se hizo cargo de YPF, “monetizo” –o sea hizo caja- aceleradamente las reservas de petróleo y gas natural (incluso en desmedro de una explotación racional de los yacimientos) de YPF, para hacer frente a la deuda financiera que REPSOL había contraído para su compra, mientras internamente regían los precios internacionales.

En cambio, cuando los precios internos en Argentina se desalinearon pronunciadamente respecto de los internacionales, YPF adoptó la política de atesorar en sus yacimientos argentinos, el gas y petróleo argentino, en desmedro del pueblo argentino.

Esto explica por qué YPF potenció la importación de gas desde Bolivia, y de Trinidad Tobago –utilizando como máscara a ENARSA- importando gas natural licuado mediante los buques “metaneros”.

*LOS SOBRECARGOS EN EL DECRETO 2607/08 VAN A LOS BOLSILLOS DE REPSOL-YPF Y OTRAS PETROLERAS: La Defensoría del Pueblo de la Nación ha estimado que los cargos establecidos en el decreto 2607 han sido enormemente sobrevaluados, posiblemente como consecuencia de la enorme caída en los precios de los hidrocarburos registrados entre el 2008 y el año en curso.

No obstante, el 28 de julio pasado, auspiciado por la Sra. Presidenta y por el gobernador de Neuquén, Jorge Sapag, se firmó en la Casa Rosada un Acta Acuerdo, con participación de las empresas petroleras, entre las que descollaba REPSOL YPF.

En virtud de ella los excesos de los cargos que se acumulen en el fideicomiso creado por el decreto 2607/08 para satisfacer las importaciones de REPSOL YPF, irán a parar a…. los amplios bolsillos de YPF y de otras empresas petroleras, en concepto de aumentos en el precio del gas natural en boca de los pozos de petróleo domésticos.

*EL DESEMPEÑO DEL GRUPO PETERSEN COMO LOBBISTA OFICIAL DE REPSOL ANTE EL GOBIERNO (Y VICEVERSA): el contrato de compraventa de acciones YPF pactado entre REPSOL y el grupo PETERSEN de febrero del 2008, deja dos claras conclusiones:

1) total desinversión por parte de YPF de las utilidades obtenidas en Argentina, y su consecuente giro integro al exterior, para invertirlas por parte de REPSOL, en otras explotaciones que tiene en el mundo (Particularmente en Trinidad Tobago, desde donde importa el gas natural licuado para Argentina); y

2) que esa compraventa de acciones, es en realidad un contrato de lobby, en el que los Eskenazi, y el grupo PETERSEN, supuestos expertos en “mercados regulados”, pasan a desempeñarse objetivamente como “lobbystas” de YPF ante el gobierno argentino; razón por la cual REPSOL habría facilitado y convalidado esa muy extraña operación.

*SOCIOGRAMA DEL TRUST DE EMPRESAS EXPORTADORAS DE GAS NATURAL

Ver gráfico 1 (Haga click en la imagen para ampliarla)

Ver matriz de consorcios al final

TEXTO DE LA DENUNCIA CAUSA 10.347/09 PRESENTADA EL 05/08/2009 en el Juzgado Federal de la CABA Nro 6 Sec. II Fiscalía 12.

EL COLOSAL AUMENTO DEL PRECIO DEL GAS DEBE MERECER –EN VIRTUD DE DISTINTOS ASPECTOS QUE SE PONEN A CONSIDERACIÓN- UNA INVESTIGACIÓN ANTE LA POSIBILIDAD DE QUE HAYA CONDUCTAS ILÍCITAS DE INDISPENSABLE INVESTIGACIÓN.
PIDEN PREFERENTE TRÁMITE POR LA SABIDA URGENCIA QUE EL TEMA CONLLEVA

Señor Juez Federal:

RICARDO MONNER SANS, ciudadano argentino, Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción, también abogado inscrito al tomo 4, folio 455; MARIO CAFIERO, ciudadano argentino, ex Diputado Nacional, Ingeniero Industrial; FRANCISO JAVIER LLORENS, ciudadano argentino, investigador y autor de trabajos de su especialidad, constituyendo domicilio legal en el Estudio del Dr. Ricardo Monner Sans (Cerrito 782, 4º piso, Ciudad de Buenos Aires), a V.S. nos presentamos y decimos:

1.- Es nuestra obligación ciudadana la de poner en conocimiento de V.S. el fruto de investigaciones que advierten –a nuestro modo de ver- que ha existido una concertada actitud de funcionarios públicos que, para favorecer a los grandes grupos económicos, han permitido y/o ejecutado actos que debían derivar en este salvaje aumento del costo del gas natural, un elemento vital para la salud del soberano: el pueblo al que alude el art. 33 de la Constitución Nacional.

De allí esta primera presentación. Y así lo decimos porque no resulta impensable que traigamos razonamientos complementarios respecto de un tema que, por su naturaleza, DEBE MERECER POR PARTE DEL JUZGADO AL QUE LE TOQUE ENTENDER, CELERIDAD, ENERGÍA E INDEPENDENCIA DE CRITERIO.

“Afianzar la Justicia” y “Promover el bienestar general”, no pueden ser solamente declamaciones en fiestas escolares, sino directrices operativas que el Preámbulo impone a los distintos órganos del poder.

Damos nuestro expreso consentimiento para que sea el Ing. MARIO CAFIERO quien ratifique el contenido de esta presentación.

2.- Sospechamos que desde el punto de vista del Código Penal, no sólo habría VIOLACIÓN DE DEBERES DE FUNCIONARIO PÚBLICO (art. 248), sino ADMINISTRACIÓN FRAUDULENTA (art. 174 inc. 5º)

Puede –una eventual profundización de la investigación conducida sin temor al interés político y/o a los intereses extranjeros- la prueba llevarnos a la figura del COHECHO (art. 156 CP).

Y si a primera vista pareciera que están en juego las reglas de la COPARTICIPACIÓN CRIMINAL (arts. 45 y siguientes) , ello no excluiría una eventual ASOCIACIÓN ILÍCITA (art. 210)

3.- Esta presentación es una “notitia criminis”, o sea la primera noticia de actos presuntamente delictivos, a la que completaremos a través de sucesivas presentaciones, aportando al tribunal aspectos pormenorizados de los hechos que a continuación globalmente describiremos.

La sustancia de los hechos que se van a exponer en este primer texto, tiene una sencilla esencia:

REPSOL YPF, que aparece como el principal responsable de la actual penuria en la disponibilidad de gas natural doméstico (ya sea por haber lucrado con absurdas exportaciones, y por no haber realizado las debidas inversiones) con la que se justifica su importación a precios siderales (que se ven reflejadas en los cargos dispuestos por el Decreto 2607/08) es a la par quien se beneficia directamente, con la recepción de esos siderales importes; al ser ella la importadora del producto, cuya disponibilidad interna dilapidó, o niega.

En la generalidad de los países rige la norma por la cual quien produce un daño debe contribuir a repararlo, pero en la Argentina para determinados asuntos y con la complicidad del gobierno, parece regir la norma por la cual quien produce un daño, puede además lucrar abundantemente con él.

En nuestro país, distintos elencos del poder interpretan al revés directivas que nacen de la propia Constitución Nacional y que se proyectan en distintas normas: p. ej. arts. 1073, 1074, 1075, 1113 y concordantes del Código Civil

Previo a la precisión de los hechos, creemos indispensable efectuar una contextualización de ellos, tanto del marco general como del particular -en relación al gas natural- en el que se desarrollaron los aludidos hechos.

4.- El contexto general de los hechos:

Es de público y notorio conocimiento que las cabezas del actual gobierno se jactan permanentemente de la “articulación de lo público y lo privado”, como principio que presuntamente guiaría su gestión.

Pero a la luz de graves denuncias ya presentadas ante la Justicia, y otros hechos públicos y notorios, en esa “articulación” entre lo público y lo privado, el “articulador” parece funcionar con dosis masivas de corrupción.

Esta “articulación” estaría basada en un agudo intervencionismo estatal, pero no en aras del bien común de todos los argentinos, sino del bien propio de determinados altos funcionarios, empresas y altos empresarios, en desmedro del bien común de todos los argentinos.

Cuyos efectos en este caso se pueden visualizar en el presente caso, con el desmesurado y brutal aumento en la tarifa de gas autorizado por el decreto 2067/08, que conmueve a los usuarios de ese recurso natural no renovable.

Es decir, se trata de nada más y nada menos que de la ejecución de un estatismo prebendario –el peor de los estatismos- que reparte sus prebendas, no urbi et orbi e indiscriminadamente sino discrecionalmente: hacia determinados y poderosos intereses que operan cobijados al calor del poder.

En concreto se trata de una impronta de Política&Negocios que parece ser la guía del actual gobierno, con un persistente desmadre hacia los negociados.

Por eso esas conductas, más allá de sus aspectos políticos, deben ser examinadas a la luz del Código Penal.

Un instrumento esencial en esa matriz de Política&Negocios, ha sido las retenciones “móviles” a las exportaciones, las que también han jugado un rol decisivo en esta cuestión del gas natural.

Un ejemplo vivido de los resultados “colaterales” a favor de los capitalistas amigos del poder que puede brindar este instrumento, en el connubio de “Politica&Negocios”, lo da la hoy famosa resolución 125 de retenciones a los granos, cuyos efectos el año pasado conmovieron al país.

En el decurso del fragoroso conflicto social que esa medida suscitó, efectuamos una denuncia y sucesivas ampliaciones ante la Justicia en lo Criminal y Correccional Federal (Causa Nº 4713/2008) demostrando que esa medida no estaba operando en función del bienestar general, sino del bienestar de un puñado de grandes y tradicionales compañías exportadoras de granos, que se quedaban limpiamente ante la vista y paciencia del fisco, con la mitad de las retenciones que (redundantemente) retenían a los productores de granos.

Esa “notitia criminis”, pese incluso a ser aceptada oficialmente a regañadientes por la ONCCA (que finalmente dio cuenta de la existencia de un perjuicio para el fisco superior a los 1.600 millones de dólares), tuvo en la Justicia el moroso tratamiento al que se nos tiene acostumbrado cuando se trata de “delitos del poder” o de “delitos en el poder”.

Pero sirvió para alertar a la comunidad, y especialmente al Congreso, respecto a la trastienda de esa medida.

El aumento de las retenciones dispuesto por la 125 tuvo por objetivo, no distribuir la riqueza como pregonaba el gobierno, sino concentrarla en un puñado de tradicionales compañías cerealeras multinacionales, cuyo representante oficial en el gobierno, es y era el senador Roberto Urquía.

Las grandes cerealeras habían hecho en el transcurso del año 2007 apuestas a futuro, que resultaron totalmente desafortunadas cuando se desató en el mercado mundial de commodities una descomunal burbuja especulativa, que estalló finalmente junto con la crisis financiera a mediados del 2008, y que el gobierno con esa medida procuró paliar. (Quede claro que la crisis argentina es unos meses anterior al derrumbe internacional).

El gobierno con la 125 planchó los precios internos a los niveles del año 2007, y de esa manera posibilitó que a las cerealeras les “cerraran” los números.

La “125” es un claro ejemplo de cómo el manejo discrecional de los derechos de exportación se articula idóneamente con la matriz de Política&Negocios.

Pero al menos esa “notitia criminis” de moroso tratamiento por parte de quién debía hacerlo –la Justicia- contribuyó a la definitiva caída de la resolución 125 en el Congreso.

La información causó tal revuelo que -caída la 125- inmediatamente el Parlamento votó la creación de una comisión bicameral investigadora de dichas maniobras.

Ésta, lamentablemente, parece querer emular a la Justicia en cuanto a la morosidad de sus procedimientos.

Esas retenciones “móviles” a los granos, tenían como antecedente a las retenciones móviles sobre hidrocarburos dispuestas a fines del 2007 con la resolución 394, que como más adelante explicitaremos, es también parte de la matriz Política&Negocios en relación con los hidrocarburos.

Y a su vez estas retenciones “móviles” tenían como antecedente las enormes retenciones “móviles” sobre la leche y sus productos, dispuesta por la ministra de economía Felisa Miceli –la del caso Greco, la del dinero en los baños- a principios del 2007, con la resolución 61/07.

Pocos han advertido que en esa resolución 61, que tiene nombre y apellido, se exime del pago a SANCOR de esas por entonces enormes retenciones (que como las de la soja, trepaban a más del 50 % del precio FOB), aduciendo para ello el préstamo oficial recibido de la República de Venezuela.

De esta manera Miceli, obrando a contrapelo de lo previsto en la Constitución Nacional (que dispone que las retenciones deben ser uniformes para todo el país) impuso retenciones cero para un allegado al poder, y retenciones del 100 % del precio neto a percibir, para el resto de los exportadores lácteos.

El posterior escándalo del hallazgo de una bolsa con una cuantiosa suma de dinero, y el consecuente procesamiento de la ex ministra, quizás pueda tener –no lo sabemos- sus orígenes en los favores que dispensó en esa resolución la ex ministra.

No se debe perder de vista, claro, el ingente favor que supuso lo actuado en relación con SANCOR.

El hecho de que en el tráfico de esa suma de dinero haya intervenido la Cooperativa Financiera CUENCA, afín al cooperativismo de SANCOR, refuerza esa hipótesis.

Que por otro lado es un asunto muy menor y solamente ejemplificativo en relación a lo que se va a exponer. Las grandes dificultades que hoy enfrenta la producción láctea, tiene su origen en esa resolución dictada con nombre y apellido.

5.- El contexto particular de los hechos en relación al gas natural:

En el año 2006 presentamos una acción penal por vía de denuncia, con sucesivas ampliaciones ante la Justicia Federal (Causa Nº10.228/2006, caratulado “N.N. s/defraudación contra la Administración Pública”) por el absurdo despilfarro que se estaba haciendo de ese recurso estratégico no renovable, con su ruinosa exportación a mansalva, y al mismo precio que los pesificados precios internos.

Lo que hacia prever un horizonte futuro de escasez, que el país pagaría muy gravemente, como sucede actualmente.

En dicha presentación incluimos también un análisis de los fraudulentos tratados diplomáticos que se habían firmado, con Chile, Uruguay y Brasil, para hacer posible esas irracionales exportaciones de gas natural argentino.

En directo beneficio de unas pocas empresas privadas, entre las que descollaba claramente REPSOL YPF, al sacar ese recurso natural no renovable a vil precio del país, para así externalizar enormes ganancias en el exterior.

En dichos tratados se especificaba reciprocidades energéticas bilaterales, que el estado bobo argentino (que con los mandatarios que supimos conseguir, parece no estar al servicio de los altos intereses argentinos, sino de altos intereses extranjeros) nunca se encargó de que efectivamente se cumplieran.

Por caso, la hermana República de Chile debía suministrar gas a la provincia de Santa Cruz, en el extremo sur de nuestro país, en compensación con las exportaciones de gas argentinas en el norte del país. Esa cláusula nunca se cumplió. Y por contrario se multiplicaron en la región sur los gasoductos para llevar gas desde Argentina hacia Chile.

Y esos gasoductos no se conectaron para brindar servicio a los hogares chilenos sino que se usaron para alimentar a las plantas de la multinacional Methanex, vinculada con REPSOL. Que así se convirtió, gracias al barato gas argentino procesado en Chile, en el principal fabricante de metanol del mundo.

Las actuales autoridades argentinas, provenientes de esa provincia –Santa Cruz- no podían desconocer en manera alguna esa situación, ya que esos tratados se formalizaron en la década de los ’90, cuando ellos gobernaban esa provincia (y cuando para ellos Carlos Saúl Menem era el mejor Presidente que la Argentina había tenido en su historia).

Pero no. No solamente no velaron para que CHILE cumpliera con sus obligaciones gasíferas con Argentina en su propia provincia, sino que irónicamente -por contrario- construyeron recientemente un costosísimo gasoducto, cuyos sobreprecios están siendo investigados por la Justicia –nos corregimos: por el Poder Judicial de la Nación, porque el ideal de Justicia todavía es un largo camino por recorrer-, para llevar gas natural a dicho extremo sur (Río Turbio, El Turbio, y 28 de noviembre) que debía de ser alimentado con el gas proveniente de Chile.

Gasoducto que muy oportunamente pasa por El Calafate, lugar oficial de residencia de las actuales autoridades, y lleva por nombre “Néstor Kirchner”.

URUGUAY por su parte se comprometió a construir en su territorio un pulmón, o reservorio de gas inyectado a presión, desde el cual se retornaría el gas a Argentina, en los días invernales con picos de consumo, con el cual hoy no seria necesaria la importación mediante buques metaneros. Un reservorio del que sin embargo, hoy no se tienen noticias.

Y BRASIL se comprometió a la construcción de la represa de Garabí, para suministrar energía eléctrica a Argentina, en compensación del gas natural argentino exportado a ese país. De la cual no sólo no se tiene noticias, sino que incluso estaría impugnada por razones ambientales.

En esas tratativas intervinieron personajes que aún continúan en la función publica, como el gobernador de Córdoba Juan Schiaretti, y la ministra de la Producción Débora Giorgi, quién culminó todo ese insensato accionar permitiendo en el año 2000 la libre exportación de gas natural, ante la previsión de que Argentina nunca se recuperaría de la depresión industrial en la que había caído.

La “des-administracion” y el rifado de los recursos públicos argentinos, aunque no sean renovables, parece ser el objetivo de los funcionarios argentinos, y por ello quizás su dilatada actuación en el poder.

En esas actuaciones del año 2006, donde se exponían los prolegómenos de la actual situación de penuria de gas natural doméstico -que hoy obliga a su importación a precios siderales, y se reflejan actualmente en las facturas de ese servicio- fue derivada por el Poder Judicial de la Nación a una remota provincia, con el argumento de que se trataba de una cuestión penal impositiva, reduciéndola así a su mínima dimensión, antes de que seguramente quede en la nada…

Pero al menos tuvo el efecto de obligar al Estado Nacional a incrementar sustancialmente las retenciones a las exportaciones de gas, para compensar con ellas las importaciones de gas desde Bolivia, realizadas absurdamente hasta ese momento, a un precio mucho más caro.

El país se convirtió así en una especie de zona de transa y de tránsito, por donde pasan virtualmente las exportaciones de gas de Bolivia a Chile, que están prohibidas por razones geopolíticas por parte de Bolivia.

¿La ganancia para Argentina? Ninguna, dado que la parte sustancial de ellas van a parar a las arcas de REPSOL YPF, que opera a lo largo de la cadena y en las tres terminales de la transa.

6.- La extranjerizada YPF no ha cumplido con las obligaciones pactadas en el sentido de reinvertir las jugosas ganancias en el país.

Es notorio que esa actitud omisiva ha sido claramente consentida por los distintos funcionarios que habrían debido fiscalizar el debido cumplimiento de la supuesta “razón de la extranjerización”, en actitud que no puede jamás endilgarse a negligencia, sino a consciente actitud permisiva.

Corresponderá averiguar quiénes y por qué razón incumplieron lo que sin ninguna duda implica actitud dolosa.

YPF no reinvirtió en el país las ganancias aquí obtenidas por la mayor rentabilidad que le han venido reportando las oportunidades de inversión en el extranjero.

Es un hecho notorio que los precios internos de nuestro país –medidos en moneda dura- desde el 2002 en adelante han sido muy inferiores a los precios internacionales.

Esto ha sucedido especialmente en relación con el GAS NATURAL, donde el precio del gas en boca de pozo es de entre medio y dos dólares el millón de BTU (unidad calórica equivalente a 27 m3 de gas), mientras que en el mundo rigen valores cinco y diez veces superiores.

Por esta razón YPF no ha cumplido con el desarrollo de los yacimientos de hidrocarburos, que le habría permitido tener una mayor disponibilidad de gas natural, que generalmente aparece asociado con el petróleo.

Cuando REPSOL se hizo cargo de YPF, “monetizo” aceleradamente las reservas de petróleo y gas natural (incluso en desmedro de una explotación racional de los yacimientos) de YPF, para hacer frente a la deuda financiera que REPSOL había contraído para su compra, mientras internamente regían los precios internacionales.

7.- En cambio, cuando los precios internos en Argentina se desalinearon pronunciadamente respecto de los internacionales, YPF adoptó la política de atesorar en sus yacimientos argentinos, el gas y petróleo argentino, en desmedro del pueblo argentino.

Esto explica por qué YPF potenció la importación de gas desde Bolivia, y de Trinidad Tobago –utilizando como máscara a ENARSA- importando gas natural licuado mediante los buques “metaneros”.

REPSOL YPF, en sustitución de un producto que acapara y desabastece en nuestro país, nos ofrece y vende sustitutos importados, con pura ganancia para ella, dado que los mismos los obtiene, tanto en Bolivia como en Trinidad Tobago, mediante inversiones costeadas con las enormes ganancias obtenidas en Argentina.

Tan jugosa ha sido la maniobra, que la prensa especializada registró el interés del Banco MORGAN –institución que nada tiene que ver con el petróleo y con el gas- por ingresar en él, digamos, “negocio” de importación de gas, hoy mayoritariamente a cargo de REPSOL YPF y/o sus empresas controladas.

8.- Se explica, entonces el por qué del dictado del decreto 2067/08 en tanto que por él se creó un “cargo adicional” sobre las facturas de las distribuidoras de gas natural, facturas que han llegado a quintuplicar el monto histórico de ellas.

El “cargo adicional” tiene por objeto engrosar las arcas de la extranjerizada YPF, que incumplió sus obligaciones en actitud de claro conocimiento -¿sólo conocimiento?- de los funcionarios encargados de velar por el mandante (el pueblo) ya que ellos, desde la concepción republicana y democrática, son exclusivamente mandatarios.

Una de las pruebas a desplegar es la compulsa de los despachos aduaneros.

Más allá de los indispensables peritajes que habrá que llevar a cabo sobre el particular, atenta la especialidad del caso y en función de los derechos que la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal ha conferido a la Asociación Civil Anticorrupción, pedimos que –con honorarios a cargo del Poder Judicial de la Nación- Ricardo Monner Sans, con el asesoramiento de todos los aquí firmantes, sea habilitado para proponer perito no comprometido con el interés extranjero.

O no comprometido con eventuales seducciones que el interés extranjero pueda lograr en desmedro de esta investigación y, por tanto, del país.

A través de la singular ENARSA (recordar aviones y Antonini Wilson), se implementaron operaciones de importación de gas natural.

¿El importador real? Pues YACIMIENTOS PETROLÍFEROS FISCALES.

9.- La articulación público – privada a través del GRUPO PETERSEN y las retenciones móviles sobre los hidrocarburos.

Objetivamente, el gobierno argentino fue el gran facilitador que le permitió a dicho grupo, acceder a ser socio minoritario de YPF, con una participación del 15 % de las acciones, y derechos a acrecer por otro tanto.

A través del decreto 2.394/07 firmado por el ex ministro Peirano, estableció retenciones “móviles” sobre las exportaciones de petróleo, equivalentes al 100% del precio que superara el importe de u$s 42 por barril. Las que debían tributarse en base a precios FOB oficiales, similares a los que rigen para los granos.

De esta manera indirecta, a la par que los Eskenazi, dueños del grupo PETERSEN, realizaban -con el padrinazgo del gobierno- las tratativas de compra de las acciones de YPF con REPSOL, el gobierno le fijó un tope a la valorización de YPF, que estaban realizando distintos bancos de inversión, con motivo de esa aspiración de compra. (Es pública y notoria la intensa relación del matrimonio presidencial con la familia Eskenazi, beneficiada con la privatización del Banco de Santa Cruz, cuyos integrantes acceden a los despachos presidenciales sin siquiera cita previa).

Pero seguidamente, tras concretarse el compromiso de compraventa accionaria, el gobierno borró con el codo lo que había escrito con la mano.

Mediante la Nota Externa Nº 96/07 de la Dirección General de Aduanas, se relativizaron profundamente esas retenciones móviles basadas en precios oficiales, al establecerse que en determinadas circunstancias debían prevalecer los precios declarados por los exportadores.

Esto con la obvia finalidad de no afectar grandemente la rentabilidad de las compañías de petróleo, y menos aun la de YPF.

De esta manera, pese a que a lo largo del 2008 las exportaciones de petróleo tenían retenciones muy superiores a las de la soja, llegando a más del 70 % del precio FOB, algunas compañías, y sobre todo YPF, se las ingeniaron para tributar retenciones no muy distantes de las que actualmente paga la soja (35 %).

La primacía que han alcanzado en los despachos aduaneros de hidrocarburos las exportaciones “con precios revisables” no sujetas al precio FOB oficial, son una clara muestra de esa elusión de las retenciones móviles sobre los hidrocarburos, legalizada con la mencionada Nota Externa de la Aduana.

Paralelamente a estos hechos, en las declaraciones patrimoniales de la Sra. Presidenta, aparece el grupo PETERSEN, a través del Banco de Santa Cruz, como fuerte prestamista de la pareja presidencial. Por la nada desdeñable suma de doce millones de pesos, capital que habría facilitado el extraordinario giro patrimonial que manifiestan dichas declaraciones, que han asombrado al pueblo argentino .

10.- La articulación público – privada y el desempeño del grupo PETERSEN como lobbista oficial de REPSOL ante el gobierno (y viceversa).

La interpretación del sentido profundo del contrato de compraventa de acciones YPF pactado entre REPSOL y el grupo PETERSEN, deja dos claras conclusiones:

• La primera es que el mismo es una convalidación pública, aceptada tácitamente por parte del gobierno argentino, de la total desinversión por parte de YPF de las utilidades obtenidas en Argentina, y su consecuente giro integro al exterior, para invertirlas por parte de REPSOL, en otras explotaciones que tiene en el mundo. Particularmente en Trinidad Tobago, desde donde importa el gas natural licuado para Argentina.

• La segunda es que dicho contrato de compraventa de acciones, es en realidad un contrato de lobby, en el que los Eskenazi, y el grupo PETERSEN, supuestos expertos en “mercados regulados”, pasan a desempañarse objetivamente como “lobbystas” de YPF ante el gobierno argentino; razón por la cual REPSOL habría facilitado y convalidado esa muy extraña operación.

• Sucintamente, ese implícito contrato de lobby, tiene como contrapartida una simulación de venta de acciones, con pago diferido; y pacto de retroventa, si no se cumplen determinadas condiciones por parte del lobbysta. Y un pacto de venta adicional de más acciones, al mismo precio, a favor del grupo lobbysta PETERSEN, si el contrato de lobby resultara exitoso.

La posterior contratación de barcos metaneros de manera directa con REPSOL YPF –sin licitación- hecha por ENARSA, llevada a cabo después de la cesión de acciones de YPF al grupo PETERSEN, es una muestra del auspicioso y fructuoso comienzo que tuvo ese contrato de lobby.

Además a partir del mismo, el gobierno consintió a lo largo del año 2008 hasta la fecha -pese la supuesta intervención reguladora del recordado secretario de Comercio Interior Guillermo Moreno- un continuo aumento en el precio de los combustibles para consumo doméstico, superando los aumentos acumulados el 50%, PESE A LA ENORME CAÍDA DE LOS PRECIOS INTERNACIONALES.

Es menester recordar que ENARSA es la que puso contratados aviones en favor de curiosos viajes al extranjero, en uno de los cuales viajó Antonini Wilson y su “notable” valija llena de dólares…

11.- La sobrevaluación de los cargos establecidos en el decreto 2607/08, en directo beneficio de… REPSOL YPF.

La Defensoría del Pueblo de la Nación, que ha efectuado un durísimo dictamen respecto esta cuestión, ha estimado que los cargos establecidos en el decreto 2607 han sido enormemente sobrevaluados, posiblemente como consecuencia de la enorme caída en los precios de los hidrocarburos registrados entre el 2008 y el año en curso.

No obstante recientemente, el 28 de julio pasado, auspiciado por la Sra. Presidenta y por el gobernador de Neuquén, Jorge Sapag, se firmó en la Casa Rosada un Acta Acuerdo, con participación de las empresas petroleras, entre las que descollaba REPSOL YPF.

En virtud de ella los excesos de los cargos que se acumulen en el fideicomiso creado por el decreto 2607/08 para satisfacer las importaciones de REPSOL YPF, irán a parar a…. los amplios bolsillos de YPF y de otras empresas petroleras, en concepto de aumentos en el precio del gas natural en boca de los pozos de petróleo domésticos.

A todas luces, se trata de un claro esfuerzo en procura de llevar los precios domésticos del gas natural, al nivel de los precios internacionales, conforme los pactos de lobby asumidos entre REPSOL YPF y el grupo PETERSEN, propiedad de los Eskenazi.

Razón por la que se puede afirmar que los enormes aumentos registrados en las facturas del servicio de gas natural, han venido para quedarse para siempre. Ya sea como cargos para pagar las importaciones de gas natural efectuadas por REPSOL YPF. O para pagar el gas en boca de pozo de REPSOL YPF.

Es por esta razón, estratégica para los negocios de REPSOL YPF, que el gobierno parece decido a no dar marcha atrás en la percepción de esos enormes cargos, que han puesto en vilo a la opinión pública interna.

12.- El tapón al gas natural de Tierra del Fuego que haría innecesarias las importaciones.

En este contexto de penuria de gas natural, paliado con importaciones a altísimo costo que vienen desde Bolivia y por mar, se destaca el hecho de que esas importaciones serían innecesarias si se pudiera trasladar al territorio continental argentino, el gas natural argentino disponible en la isla Grande de Tierra del Fuego.

Sin embargo ese traslado no se puede concretar por la insuficiencia de los gasoductos, razón por la que se lo exporta libremente hacia Chile, a las plantas de Methanex.

Habiéndose a la par pospuesto una y otra vez la concreción de un modesto gasoducto de 40 km de longitud, que permitiría hacer disponibles en el territorio continental, esos recursos del que hoy carecemos y tenemos que importar.

Concomitantemente los costos de ese indispensable gasoducto crecen incesantemente, en la misma proporción en que se pospone su ejecución, estando también inmerso en ese “negocio”, la siempre omnipresente REPSOL YPF en el negocio o negociado del gas natural.

Por todo lo expuesto, a V.S. requerimos:

1º Nos tenga por presentados, con base en lo que dispone el art. 174 del Código Procesal Penal y el en ejercicio de una obligación ciudadana.

2º Llame a ratificar esta presentación, convocando para ello a MARIO CAFIERO.

3º Imprima al proceso urgente trámite, por la naturaleza grave del tema y por la esperanza ciudadana de “afianzar la justicia” y “promover el bienestar general”.

Dígnese V.S. proveer de conformidad.

Será justicia.

OTROSI DECIMOS: a) Habida cuenta de que FRANCISCO JAVIER LLORENS se domicilia en Córdoba, y dada la urgencia que reviste el caso, afirmamos que hemos preferido prescindir de su firma para la rápida tarea del Poder Judicial de la Nación. RICARDO MONNER SANS afirma bajo juramento (arts. 1 y 5 de la Ley de Colegiación Obligatoria para los abogados y art. 58 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) de la total adhesión de Llorens, quien ha tenido tarea importante en la fundamentación y el armado de esta presentación y seguramente en las sucesivas.-

b) En oportunidad en que se llame a ratificar este escrito, MARIO CAFIERO aportará el instrumento que acredita que Ricardo Monner Sans es Presidente de la Asociación Civil Anticorrupción.

Pedimos se tenga ello presente a sus efectos que

Será también justicia.

//

Patricia Losada
plosada@diariouno.net.ar

Cada vez son más los mendocinos que se acercan hasta un almacén mayorista a llenar el carrito de mercadería casi con la misma frecuencia con que se visita un supermercado.

Y es que desde hace tiempo estos enormes galpones plagados de estanterías que llegan hasta el techo abrieron sus puertas al consumidor final, ofreciendo buenos precios y una enorme variedad de productos de primera y segundas marcas.

Hay que tener en cuenta que en algunos lugares se permite la compra siempre y cuando se invierta no menos de $150. Otros seleccionan los productos que se pueden vender al público no minorista (por lo general son los de marcas reconocidas).

En todo caso siempre hay que considerar que para sacar una buena diferencia con relación al supermercado o negocios similares hay que comprar por cantidad.

En pesos

Para tener una idea, una compra básica de alimentos que incluya quesos mantecoso y de rallar, pollo, carne, huevos, leche larga vida y en sachet de un litro, fideos, arroz y fiambres cuesta $85,43 en un mayorista mientras que el precio sube a $166,54 si la compra se realiza en un supermercado o hipermercado.

En algunos productos la diferencia es de centavos y en otros, como por ejemplo en el jamón crudo, es significativa: de $39 (el kilo en un mayorista) a $95 (por kilo en supermercados).

Hay que aclarar que los precios son aproximados y varían si son de primera o segundas marcas. También varían según la cadena de supermercado y el lugar geográfico donde se encuentre.

Punto clave

Los comerciantes insisten en que para lograr que la compra rinda al bolsillo hay que apuntar a la cantidad.

“La diferencia se obtiene cuando se compra por pieza o por volumen, ya que el costo varía si se adquiere de manera fraccionada. Nosotros sólo vendemos de esta forma los productos de primeras marcas”, explica Darío Guevara, encargado de Centro, mayorista de lácteos y fiambres, negocio que ofrece atención personalizada y un espacio exclusivo para el público en general.

A modo de ejemplo, Guevara explicó que las diferencias son notorias en algunos fiambres como el jamón cocido o crudo, ya que si se compra una barra o pieza el kilo pude costar entre 20% y 40% menos que en un comercio o supermercado.

También comentó que en estos meses “hemos notado mayor cantidad de consumidores en nuestro negocio. Vemos que la gente opta por comprar pieza entera y muchos son grupos de vecinos o amigos que se reúnen para compartir”.

Algunos cambios

Una de las modalidades que se pueden ver en algunos supermercados es la venta de productos por media pieza o pieza entera.

De esta manera el precio varía y se asemeja al ofrecido por los mayoristas.

“Este tipo de ofertas se ha comenzado a ver en Mendoza desde hace poco tiempo. Con respecto a los precios, es normal que haya una marcada diferencia entre mayoristas, debido, entre otros factores, al volumen de venta”, comenta José Vargas director del estudio Evaluecon.

Opinó además que elegir a un comercio mayorista es una buena alternativa adicional para lograr cierto beneficios para la economía personal.

Para Susana Yelich, de Prodelco, las compras comunitarias siempre son aconsejables. “Debido a la crisis, va más gente a los grandes almacenes porque siempre conviene más, resulta mucho más barato. Otra tendencia que notamos es que hay un mayor consumo de segundas marcas pero de excelente calidad”.

Miércoles 25, Marzo de 2009

La provincia
Civit Evans: “La base de las retenciones es una mentira”
El economista criticó el modelo implementado por los Kirchner, que originó el conflicto con el campo.

Loana Isla Lacuey
lisla@ciudadanodiario.com.ar

CONFLICTO. El conflicto del Gobierno Nacional con el campo, y sus aristas económicas, políticas y sociales tiene sus consecuencias locales. Según el economista mendocino Edgardo Civit Evans, las retenciones impuestas sobre el campo son una manera de destruir el campo, “acopiando de fondos a un Estado que termina manejándolos a su criterio”. Asimismo, criticó la actitud de los legisladores que apoyan las iniciativas del modelo K por encima de los intereses locales.

“La base de las retenciones es una mentira; mientras otros países subvencionan y alientan la producción y las exportaciones, en Argentina se está destruyendo la economía con políticas impositivas sobre la producción que les resta cualquier posibilidad de competitividad en el mundo”, declaró a Ciudadano el economista.

Además, aseguró que la actitud de enfrentamiento permanente que presenta la presidenta Cristina Fernández de Kirchner sólo consigue acrecentar el conflicto con los ruralistas, y las consecuencias las terminarán pagando los argentinos.

En cuanto al porcentaje de las retenciones, Civit Evans explicó que “a pesar de que los costos productivos y de comercialización de los productos se incrementaron sustancialmente y que las exportaciones bajaron por las políticas oficiales, se mantienen los mismos índices impositivos sobre los productores”. Si esta situación continúa, afirma que no habrá dinero para retener.

Destino de los fondos
Uno de los principales argumentos para la aplicación de las retenciones es el envío de fondos para sectores clave en lo social: hospitales, escuelas, viviendas. Sin embargo, todavía no se concretan muchas de las obras prometidas.

“En el momento de mayor opulencia en cuanto a las retenciones, el entonces presidente Néstor Kirchner prometió 100 mil casas, y la construcción de hospitales y escuelas, que todavía no se materializaron.
Si esto sucedió en un momento de importantes ingresos por comercialización exterior, dentro del contexto actual –en el que países como Uruguay y Brasil nos ganaron mercados por las medidas económicas implementadas por los K– resultará casi imposible ahora que ese dinero se concrete en beneficios sociales”, destacó.

El economista dejó ver que los recursos que el Gobierno consigue a través de las retenciones sirve para “apañar a grupos que los siguen a cambio de dádivas sociales, gente que no trabaja y que son becados con fondos de todos los argentinos”.

Por último, Civit Evans señaló que los legisladores deberían proteger los intereses del pueblo que los votó y no los de los Kirchner.

Críticas
El destino de la recaudación genera polémica

Civit Evans dijo que por la política del Gobierno nacional estamos entre los países con menor seguridad jurídica.